預(yù)期違約是英美法上獨創(chuàng)的制度，不安抗辯是大陸法上的概念，而二者在相當(dāng)程度上起到了相同的作用。大陸法系的通說認(rèn)為，在清償期到來之前，債權(quán)人并不享有實際請求履行的權(quán)利，因而此時并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)立的，債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行，而債權(quán)人則無權(quán)請求提前履行。為貫徹公平原則，避免先履行一方蒙受損失，大陸法系發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度，具體是指“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為給付之慮時，在對方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付”.不安抗辯權(quán)具有留置擔(dān)保的性質(zhì)，在對方履行對待給付或提供擔(dān)保后歸于消滅。依傳統(tǒng)民法，不安抗辯權(quán)的發(fā)生須具備三個條件：(1)雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)存在時間上的先后順序。(2)雙務(wù)合同成立后對方的財產(chǎn)狀況發(fā)生惡化。(3)對方財產(chǎn)的明顯減少有可能影響其給付義務(wù)的履行。從構(gòu)成要件上看，不安抗辯與默示預(yù)期違約有較大的相似之處。二者都是在合同訂立后履行期限屆滿前，一方未明確表示將不履行合同義務(wù)，但另一方根據(jù)客觀情況預(yù)見其有屆時不會或不能履行合同的危險。同時，在解決雙務(wù)合同中另一方因為無履行能力、不愿履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上，預(yù)期違約與不安抗辯具有相同的機(jī)能。但是，預(yù)期違約與不安抗辯也存在著相當(dāng)?shù)牟町惗腋饔袃?yōu)勢，二者的主要區(qū)別如下： 1、法律性質(zhì)不同預(yù)期違約在實質(zhì)上是一種違約行為。不安抗辯權(quán)則是抗辯權(quán)的一種，目的在于對抗請求權(quán)，其實質(zhì)是債務(wù)人免除先為給付義務(wù)的特殊法律理由。 2、前提條件不同預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人之履行存在先后順序為前提，而不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行存在先后之分，若沒有履行時間的先后順序，則應(yīng)適用同時履行抗辯權(quán)。 3、權(quán)利主體不同預(yù)期違約可由任何一方當(dāng)事人主張，而不安抗辯權(quán)的權(quán)利主體只能是有先履行義務(wù)的一方。 4、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同不安抗辯依據(jù)的原因是他方財產(chǎn)于締約后明顯減少有難為對待給付之慮。而判斷默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由并不限于財產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履行合同過程中的行為或債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險等情況。因此，判斷預(yù)期違約所依據(jù)的條件更為寬泛。 5、過錯是否作為構(gòu)成要件不同預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯問題。而不安抗辯權(quán)的成立無需對方主觀上存在過錯，其財產(chǎn)在訂約后明顯減少系何種原因所致在所不問。