我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定，公民可以訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。訂立遺囑可以采用公證、代書、自書、錄音和口頭幾種形式，每種形式只要符合法定的要件要求都具有法律效力。該法對(duì)代書遺囑的要求僅是：“應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”本例中律師的代書遺囑完全符合上述要求，具備遺囑的法律效力，應(yīng)當(dāng)作為房產(chǎn)過(guò)戶登記的依據(jù)。而且縱觀我國(guó)的《房地產(chǎn)管理法》、《城市私有房屋管理?xiàng)l例》等法律和行政法規(guī)，都沒(méi)有規(guī)定繼承房產(chǎn)過(guò)戶必須有經(jīng)過(guò)公證的《遺囑》才能辦理。此外，我國(guó)《律師法》規(guī)定律師的法定業(yè)務(wù)之一就是接受非訴訟當(dāng)事人的委托提供法律服務(wù)，遺囑的代書及見(jiàn)證是重要的內(nèi)容之一。如果律師遺囑代書及見(jiàn)證的法律效力不被承認(rèn)，法律的規(guī)定就沒(méi)有意義了。因此，房產(chǎn)局的說(shuō)法沒(méi)有道理。　　當(dāng)然，房產(chǎn)局也有他們看似合理的說(shuō)法。1991年8月31日我國(guó)司法部和建設(shè)部共同下發(fā)了《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》，其中規(guī)定：“遺囑受益人須持公證機(jī)關(guān)出具的‘遺囑公證書’和‘遺囑繼承權(quán)公證書’……以及房產(chǎn)所有權(quán)證、契證到房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理繼承房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。”　　但從法律效力層次上說(shuō)，該通知并非法律、法規(guī)或規(guī)章，只能算作內(nèi)部文件，效力極低。假如房產(chǎn)局據(jù)此“不予過(guò)戶登記”，當(dāng)事人提起行政訴訟，人民法院不能依據(jù)該通知判決“不予過(guò)戶登記”的合法性。況且該文件也僅是“加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知”，只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)辦理公證”，而非如涉外房產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)“必須辦理公證”，該通知并沒(méi)有、也不可能否定其他(包括代書遺囑在內(nèi))遺囑形式的效力。