著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),這二者是否都能成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象呢我們認(rèn)為人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍只能限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。原因如下:首先,著作人身權(quán)是基于作者創(chuàng)作作品的行為而產(chǎn)生的權(quán)利,世上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的作品,每一個(gè)作品都反映了作者不同的思想和人格,而公民的人格尊嚴(yán)是受憲法保護(hù)的,擅自發(fā)表他人作品、將他人作品署為己名、擅自修改或者歪曲他人作品的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人人格尊嚴(yán)的侵害;其次,如果人身權(quán)成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象,會(huì)產(chǎn)生大量欺世盜名的作品,高水平作者的署名可能商品化,最終結(jié)果是既產(chǎn)生大量低劣的作品,又?jǐn)氖鹈髡叩穆曌u(yù),這種混亂的局面無(wú)疑會(huì)引發(fā)一系列的法律和社會(huì)問(wèn)題。綜上,人身權(quán)不宜成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓只能限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在世界各國(guó)的著作權(quán)立法中,有不少國(guó)家都明確規(guī)定著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。如《英國(guó)著作權(quán)法》第94條規(guī)定:“第四章所賦予的權(quán)利(精神權(quán)利)不得轉(zhuǎn)讓?！蔽覈?guó)《著作權(quán)法》第25條明確規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。”其中雖然沒(méi)有明確規(guī)定著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓,但由于已經(jīng)明確規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍僅限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán),故著作人身權(quán)被排除在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍之外是不言而喻的。