調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，既不是司法、仲裁機構(gòu)，也不是行政機關，而是在職工代表大會領導下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動爭議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動爭議調(diào)解與審判、仲裁活動不同，調(diào)解活動參加人不具有訴訟活動中的權(quán)利和義務，調(diào)解委員會沒有對勞動爭議的強制處理權(quán)，對經(jīng)調(diào)解達成的協(xié)議也沒有法律強制力保證。另一方面，對調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動法》第80條、《企業(yè)勞動爭議處理條例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動爭議經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，當事人應當自覺履行。當事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應負什么樣的法律責任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當事人自覺履行。因此，當事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時，無論是另一方當事人還是調(diào)解委員會都不能強迫履行協(xié)議。國民事訴訟法及相關解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應當公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下進行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。