承包方不支付工人工資，發(fā)包方不承擔(dān)責(zé)任。若承包方不具備用工主體資格，則發(fā)包方有連帶責(zé)任關(guān)系。勞社部（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日）文件第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。很多勞動(dòng)者甚至一些律師的理解是，可以直接認(rèn)定跟發(fā)包單位的直接勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中卻不是這樣的。勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱“通知”)第4條作出“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定后，審判實(shí)踐對(duì)“發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的理解發(fā)生分歧。一種意見認(rèn)為，該“用工主體責(zé)任”應(yīng)理解為發(fā)包方與勞動(dòng)者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位的法律責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)包方、分包方對(duì)雇員承擔(dān)的是侵權(quán)賠償責(zé)任，而非《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》意義上的用人單位的責(zé)任。我們認(rèn)為，一般而言，不具備用工主體資格的組織或個(gè)人直接對(duì)外招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者一般不直接受建筑施工、礦山企業(yè)的管理和指揮，也不存在身份上的從屬和依附關(guān)系，故建筑施工、礦山企業(yè)與勞動(dòng)者之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于建筑、施工企業(yè)在勞動(dòng)者遭受人身?yè)p害時(shí)是否需承擔(dān)民事責(zé)任的問題，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第86條有關(guān)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定和上述《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，因建筑施工、礦山企業(yè)將工程項(xiàng)目發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，本身存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)由其與不具備用工主體資格的組織或個(gè)人對(duì)受到人身?yè)p害的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，最高院法辦(2011)442號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》中也明確：“發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。