就經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)實(shí)施欺詐行為所作的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相對(duì)于《合同法》為特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，實(shí)踐中應(yīng)把那些為生活消費(fèi)而購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人界定為消費(fèi)者。買受人購(gòu)買的標(biāo)的物系運(yùn)輸工具，其系用于從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非生活消費(fèi)，出賣人不應(yīng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。在共同訴訟中對(duì)原告濫列當(dāng)事人應(yīng)有相應(yīng)的法律規(guī)制。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了懲罰性賠償，即：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失、增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨梢姟断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償責(zé)任，而《合同法》第一百一十三條第二款將其規(guī)定為合同責(zé)任，即是說從受害人角度其可基于合同上的請(qǐng)求權(quán)而要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要構(gòu)成要件是受損害者只能是消費(fèi)者，盡管理論和實(shí)務(wù)中對(duì)“消費(fèi)者”的范圍有不同理解，但從現(xiàn)行法律和司法解釋可以看出，消費(fèi)者是與生產(chǎn)者和銷售者相對(duì)立的，實(shí)踐中應(yīng)把那些為生活消費(fèi)購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人界定為生活消費(fèi)者，而不能作無限制的擴(kuò)大解釋。