在審判實踐中，對醫(yī)療過錯的認定普遍存在兩種現(xiàn)象。一是有關(guān)鑒定機構(gòu)就法院的委托事項對醫(yī)療行為進行鑒定時，常常是對醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系作出判斷，忽略了對醫(yī)療過錯的認定，而不具備相關(guān)醫(yī)學知識的法官多是直接將鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。這實際上過分夸大了鑒定結(jié)論和鑒定機構(gòu)在訴訟活動中的地位和作用，使鑒定機構(gòu)成為了此類案件的最終裁判者，法官的職責被鑒定人員取而代之。 另一種現(xiàn)象則是作為原告的患方對鑒定機構(gòu)作出的不利于自己的鑒定結(jié)論不服，反復地申請重新鑒定。但因為醫(yī)學知識的限制，法官很難對鑒定結(jié)論作出判斷，常常是對患者重新鑒定的請求予以準許，造成多個鑒定結(jié)論無法認定的局面，也導致案件久拖不決，大大增加了訴訟成本，使醫(yī)方疲于應訴影響了其正常工作。 上述兩種現(xiàn)象實際上是解決醫(yī)療損害賠償責任時，怎樣認定過錯以及法官在認定過程中如何發(fā)揮主觀作用的問題。目前實踐中通常是將鑒定結(jié)論看作“科學的判決”，將鑒定人視為“科學的法官”，案件審理中簡單地出具了鑒定結(jié)論便了事。實際上，從我國的立法看，鑒定結(jié)論并沒有預定的證明力，它與其他證據(jù)一樣，僅僅是證據(jù)的表現(xiàn)形式，而且鑒定結(jié)論屬于意見證據(jù)，是鑒定人作出的一種結(jié)論性意見，因此鑒定結(jié)論必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。我們雖然不能要求法官成為精通醫(yī)學知識的專家，但至少應當發(fā)揮其作為居中裁判者的獨立性，運用法律知識借鑒鑒定結(jié)論自主地對案件作出判斷。畢竟鑒定結(jié)論是否具有科學性和真實性，只有通過有效地審查，才能得到正確的答案。