第一、涉案房屋為“合法”建造的房屋，不是違章建筑。第二、購買時(shí)，雙方當(dāng)事人都知情，而且當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)沒有表示反對(duì)，也沒有限制性規(guī)定。第三、合同已經(jīng)履行完畢，并且已實(shí)際居住。 小產(chǎn)權(quán)房有沒有拆遷補(bǔ)償？ 雖然在實(shí)踐中，有的小產(chǎn)權(quán)房購買者的買賣合同得到了法院的支持，但是小產(chǎn)權(quán)房始終面臨著產(chǎn)權(quán)問題。 《國土資源部關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》明文規(guī)定，嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，國土部下發(fā)的另一個(gè)通知也規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行城鎮(zhèn)居民不能在農(nóng)村購買和違法建造住宅的規(guī)定。對(duì)城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買和違法建造住宅申請(qǐng)宅基地使用權(quán)登記的，不予受理。 一旦小產(chǎn)權(quán)房面臨土地征收，購買房屋的城鎮(zhèn)居民是無法享受到屬于農(nóng)村居民的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，也無法享受屬于基于農(nóng)村居民身份的拆遷福利。 但是，這并不意味著小產(chǎn)權(quán)房被拆遷毫無補(bǔ)償，或者僅僅補(bǔ)償當(dāng)初的房款。在上海市的一個(gè)案例中，當(dāng)?shù)卣唾彿空呃畎⒁掏ㄟ^拆遷安置合同約定：政府對(duì)該房實(shí)施拆遷。作為補(bǔ)償，政府向李阿姨支付各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、臨時(shí)過渡費(fèi)以及提供房屋安置。合同簽訂后，李阿姨按照合同約定搬離了房屋，政府也依約向其支付各項(xiàng)補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償款項(xiàng)，但最后政府以其非農(nóng)村集體居民為由拒絕安排安置房，僅按征收時(shí)價(jià)格補(bǔ)償現(xiàn)金。 李阿姨最后勝訴，法院判決：認(rèn)定原被告之間的拆遷安置合同合法有效。 敲黑板 合法有效的小產(chǎn)權(quán)買賣合同受法律保障，政府因此和購房者簽訂的拆遷協(xié)議也合法有效。但值得注意的是，法院判決并未表明政府在沒有拆遷協(xié)議的情況下如何操作的問題。在上海市高院掌握的標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于拆遷利益的分配可考慮買受人的合理購房成本后按照7:3的比例分配。但這種地方性標(biāo)準(zhǔn)并不在全國適用，小產(chǎn)權(quán)房拆遷仍然面臨在其他地區(qū)同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)。