首先，意向金不具有定金性質(zhì)，不能按照民法上的定金規(guī)則處理。 其次，只要居間協(xié)議系各方真實(shí)意思表示且不違反法律上的禁止性規(guī)定，該居間協(xié)議即自各方簽定之日起生效，并受法律保護(hù)。乙方單方的違約行為并不能直接導(dǎo)致該居間協(xié)議的無(wú)效，相反其應(yīng)當(dāng)按照該生效的居間協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。退一步來(lái)說(shuō)，即使乙方的行為導(dǎo)致居間協(xié)議本身無(wú)效，從法律上來(lái)講居間協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的約定并不失效，甲方仍然可以按照該違約條款要求乙方承擔(dān)法律責(zé)任。 第三，我國(guó)關(guān)于定金的現(xiàn)行法律規(guī)范系任意性規(guī)范，在合同實(shí)踐中當(dāng)然允許當(dāng)事人特別約定相關(guān)性質(zhì)的定金。本案中，甲方與乙方通過(guò)居間協(xié)議約定了“立約定金”，即“保證正式締約的定金”，其解釋為交付定金的當(dāng)事人若拒絕立約，則喪失定金；接受定金的當(dāng)事人若拒絕立約，則應(yīng)加倍償還定金?；氐奖景福?、乙雙方暨中介機(jī)構(gòu)一旦簽定了居間協(xié)議，該協(xié)議即自簽定之日起生效，對(duì)三方都具有法律約束力。按照協(xié)議第五條的規(guī)定，甲方自中介機(jī)構(gòu)依法收受的意向金在協(xié)議生效之時(shí)起即在法律上自動(dòng)轉(zhuǎn)化為“定金”性質(zhì)，這是雙方當(dāng)事人意思自治并由法律賦予其強(qiáng)制力的、作為傳統(tǒng)民事法律行為的直接法律后果。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議第六條的約定，“如乙方未能履行本條所述事項(xiàng)，則已支付甲方的定金不予返還”，這里要強(qiáng)調(diào)的是“已支付”這個(gè)定語(yǔ)，在本案中其指向的就是該4000元人民幣，其結(jié)果就是協(xié)議的約定——“不予返還”。由上，該4000元的法律性質(zhì)就是立約定金，其具有定金的民事法律效力，應(yīng)當(dāng)按照定金規(guī)則依法處理。綜上，甲方不必返還該4000元定金；而乙方因拒絕立約——即拒絕簽定正式的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喪失定金的法律后果。至于乙方依法提起訴訟，其主張的只能是返還4000元意向金，而非要求你依居間協(xié)議履行簽定房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，故你完全不必?fù)?dān)憂(yōu)，仍可以依法出售你的房產(chǎn)。 趙海根律師，2005年7月27日