餐館所謂的“最終解釋權(quán)”到底由誰來解釋?
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問題！點(diǎn)擊提問
消費(fèi)者進(jìn)入餐館消費(fèi)，便是與餐館成立了服務(wù)合同關(guān)系，如果消費(fèi)者與餐館經(jīng)營者就合同條款的理解發(fā)生分歧，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行解釋的只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)。人民法院享有國家審判權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)享有仲裁裁決權(quán)，這種權(quán)利是國家賦予的，任何組織、個(gè)人都不能干預(yù)，也不得取代?，F(xiàn)在也有相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別廠商的商業(yè)行為進(jìn)行解釋的情況，根據(jù)司法最終解決的原則，消費(fèi)者如果對(duì)行政解釋內(nèi)容合法性有異議的，可以通過提起行政訴訟，最終仍以司法途徑確認(rèn)行政解釋是否合法。對(duì)于餐館對(duì)自己營銷行為進(jìn)行的解釋，必須是在不違背法律法規(guī)、不損害消費(fèi)者利益的前提下才可以解釋，但其解釋不具備法律效力。因此，在消費(fèi)者遇到類似消費(fèi)糾紛的時(shí)候，可以通過以下途徑主張自己的權(quán)利，解決糾紛：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；向有關(guān)行政部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。
對(duì)內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
根據(jù)《民法典》的規(guī)定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了《民法典》的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此，依據(jù)該條規(guī)定，若在一份格式合同中，對(duì)其中的格式條款(除最終解釋權(quán)之外的格式條款)的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 但按照最終解釋權(quán)條款的要求，最終解釋權(quán)人有權(quán)根據(jù)自己的理解進(jìn)行解釋，實(shí)際上多基于自身的利益需要進(jìn)行解釋。 這顯然排除了上述條款賦予給格式條款接受方獲得有利解釋的法定權(quán)利，免除了格式條款提供方的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，是與法律規(guī)定格格不入的。 如此，該種最終解釋權(quán)條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。
-
最終的解釋權(quán)從法律角度來講，“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等?！眹夜ど绦姓芾砜偩职l(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)
2021.01.30 1,108 -
最終解釋權(quán)最終解釋權(quán)相關(guān)規(guī)定一般出現(xiàn)在合同的格式條款中，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或
2021.02.23 1,076 -
最終解釋權(quán)3從法律角度來講，“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等。”國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)
2021.02.25 227
-
從法律上來講“最終解釋權(quán)”到底歸誰擁有？
格式條款的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條對(duì)格式條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。 格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此，根據(jù)本條的規(guī)定，
2021-11-21 15,340 -
最終解釋權(quán)的解釋是什么
“最終解釋權(quán)”是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等?！皣夜ど绦姓芾砜偩职l(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以”最終解
2021-03-20 15,340 -
法律上的最終解釋權(quán)歸誰
格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此，依據(jù)該條
2023-01-15 15,340 -
勞動(dòng)合同最終解釋權(quán)到底是哪些？
2010年11月13日，國家工商總局公布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》（以下簡稱《辦法》）中明確規(guī)定：經(jīng)營者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費(fèi)者依法變更或者解除合同、解釋格
2022-08-09 15,340
-
01:47
租售同權(quán)如何解釋租售同權(quán)，也叫租購?fù)瑱?quán)，就是租房和買房的居民均享有同等待遇，租賃房屋的承租人與購買房屋的房屋產(chǎn)權(quán)人尤其在受教育權(quán)利上享有同等待遇。2017年，廣州市政府在全國范圍內(nèi)率先出臺(tái)政策落實(shí)租售同權(quán)，規(guī)定符合條件的房屋承租人子女也享有就近入學(xué)等公共服
937 2022.04.15 -
01:30
擔(dān)保物權(quán)如何解釋擔(dān)保物權(quán)是指擔(dān)保物權(quán)人即債權(quán)人在債務(wù)人未按照債權(quán)債務(wù)合同的約定償還到期債務(wù)或者發(fā)生擔(dān)保合同所約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，依法享有的對(duì)擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。 擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。最常見的擔(dān)保物權(quán)就是抵押權(quán)。
1,909 2022.04.15 -
01:15
最新夫妻個(gè)人債務(wù)解釋首先，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，分為夫妻共同債務(wù)和一方的個(gè)人債務(wù)。離婚后，對(duì)于夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方都有清償?shù)牧x務(wù)；對(duì)于一方的個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人進(jìn)行清償，配偶沒有清償義務(wù)。如何認(rèn)定某筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，主要需要判斷此筆債
1,129 2022.04.17
