我國《合同法》對違約金的規(guī)定側(cè)重違約金的補償性，同時有限制地承認違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計到另一方違約可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金的數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁權(quán)相予以適當(dāng)增加，以使違約金與實際損失大體相當(dāng)。對于當(dāng)事人約定的違約金過高的情況下，《合同法》第一百一十四條第二款又規(guī)定“……約定的違約金過分高于實際損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。對違約金問題，人們在尊重當(dāng)事人自由地約定違約金的前提下，為了限制懲罰性違約金的副作用，確保合同的誠信履行，在一定情況下對違約金進行國家干預(yù)是必要的，也是符合契約正義理論的。從審判實踐上看，對違約金進行干預(yù)也是為了平衡當(dāng)事人的利益。一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過高而又不允許減少，則不僅會使守約方獲得不正當(dāng)?shù)睦妫視谙喈?dāng)程度上惡化違約方的財產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競爭的條件。另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意約定數(shù)額過高的違約金條款，則將使違約金的約定偏離其初衷，有可能促使一方為取得違約金而故意引誘對方違約，成為牟取不正當(dāng)利益和收入的手段，從而與公平、誠實信用原則相悖。