1、人民檢察院對(duì)人民法院監(jiān)督和制約的重點(diǎn)應(yīng)是刑事訴訟，而在民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。這是符合國(guó)際司法潮流的，私權(quán)自治的基本規(guī)則是各國(guó)普遍認(rèn)同的。所以筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督不宜強(qiáng)化，只限于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益才能行使監(jiān)督權(quán)。重點(diǎn)對(duì)審判過程、程序公正的監(jiān)督。對(duì)法官的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是不應(yīng)監(jiān)督的。在任何社會(huì)，只有法院才是通過訴訟最終解決糾紛的機(jī)關(guān)，絕不能在法院之外再創(chuàng)設(shè)另外一個(gè)司法機(jī)構(gòu)與法院分享審判權(quán)，或有權(quán)否定法院的最終裁判，否則既不利于維護(hù)審判的獨(dú)立，也不能實(shí)現(xiàn)裁判的公正，并將使法院毫無權(quán)威而言。司法越具有權(quán)威，法律才越具有權(quán)威。 2、法院內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)督可謂層次多。筆者認(rèn)為，根據(jù)訴訟規(guī)律，在民事訴訟中應(yīng)取消法院內(nèi)部直接啟動(dòng)再審程序。民事訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是民事實(shí)體權(quán)利，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，當(dāng)事人未要求再審，法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院依職權(quán)提起再審，違背民事訴訟“不告不理”的訴訟原則，這是由司法權(quán)的被動(dòng)性所決定的。否則再審會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不愿出庭，易與法官形成對(duì)抗情緒，使法官失去中立地位，有損法院形象。相反，法院不主動(dòng)提起再審，而由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛欣诜ㄔ罕３种辛⒌匚?，有助于法官冷靜、自律，防止存在偏見的情況下裁判。法院主動(dòng)提起再審容易誘發(fā)腐敗現(xiàn)象，給有的當(dāng)事人帶來“尋租”的機(jī)會(huì)，易給對(duì)方當(dāng)事人造成錯(cuò)覺，有損法院形象。實(shí)踐證明，由法院主動(dòng)提起再審的案件大多也緣于當(dāng)事人的申訴，很少是由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起的，所以說法律這種規(guī)定沒有存在之必要，完全可用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V來解決。 3、當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)審判監(jiān)督程序的主要方式，現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)此規(guī)定的太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力。修改建議：縮短申訴期限。大陸法系國(guó)家規(guī)定的申訴期限都較短，法國(guó)民訴法規(guī)定提起再審之訴期限為2個(gè)月，日本新民訴法規(guī)定，再審之訴的期限為30天，德國(guó)民訴法規(guī)定再審之訴期限為1個(gè)月。而我國(guó)民訴法規(guī)定當(dāng)事人的申訴期限為2年，刑訴法對(duì)申訴期限未作限制，當(dāng)事人具有終生申訴權(quán)。而我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的申訴與上訴期限反差極大。所以不少當(dāng)事人不上訴而申訴，尤其是民事訴訟當(dāng)事人，既可省錢又可拖延時(shí)間，甚至危言聳聽到處信訪或抗拒執(zhí)行?？傊覈?guó)對(duì)申訴期限太長(zhǎng)的弊端不少。這樣既不利于裁判效力的穩(wěn)定，又不利于民事權(quán)益的穩(wěn)定。所以筆者建議將刑事申訴期限規(guī)定為6個(gè)月，民事申訴期限改為2個(gè)月。把申訴上升為再審之訴。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審。限制民事訴訟申訴期間的新證據(jù)。當(dāng)事人在一、二審期間對(duì)應(yīng)當(dāng)知道或已掌握的證據(jù)未舉證或有意不舉證的，視為對(duì)權(quán)利的放棄，法院不予認(rèn)定。當(dāng)事人在一、二審期間未能發(fā)現(xiàn)和獲取的證據(jù)，可視為新證據(jù)，允許其申請(qǐng)?jiān)賹?。終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的不能申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)?jiān)賹徶荒芤淮?，?duì)最高人民法院作出的判決裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹?，否則當(dāng)事人長(zhǎng)期糾纏，既影響社會(huì)穩(wěn)定，又有損司法權(quán)威。 4、關(guān)于再審案件的審理?，F(xiàn)行刑訴法、民訴法對(duì)再審案件受理的法院未作出限制，一、二審法院均可受理對(duì)其所作裁判不服的再審案件，上級(jí)法院也可提審或指令下級(jí)法院再審和決定下級(jí)法院再審，隨意性較大，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在程序上就較難保證。原審法院的法官審理再審案件，易帶老框框和偏見難保公正。甚至采用久拖不決的手段，“逼”其調(diào)解，企圖達(dá)到皆大歡喜的目的，這樣既給當(dāng)事人增加了訴累，又怎能使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服。所以建議再審案件一律由終審裁判的上級(jí)法院審理，不能指令或決定下級(jí)法院審理。這樣不僅使當(dāng)事人容易消除疑慮，對(duì)再審法院產(chǎn)生信賴心理，有利于再審裁判的息訴和執(zhí)行而且也有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，保證辦案質(zhì)量，提高司法權(quán)威。