1、合同終止后違約責(zé)任條款仍然有效。合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百六十七條規(guī)定：合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。其中的結(jié)算和清理?xiàng)l款，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。因此，在合同因?yàn)橐环竭`約而另一方依法解除的情況下，合同約定的違約條款仍然是合法有效的，被違約一方仍然可以請(qǐng)求違約金之給付。 2、民法意思自治的基本原則支持被違約方解除合同后可請(qǐng)求違約金。許多合同在諸如如付款方無(wú)故解除合同，價(jià)款不退;收款方解除合同則應(yīng)返還價(jià)款，或者如一方無(wú)故解除合同，應(yīng)給予對(duì)方違約金元等約定。按照意思自治的基本民法原則，只要不違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，雙方真實(shí)意思表示的合同都可以成為合法有效的合同。因此，如果我們否決非違約方在此種糾紛中要求對(duì)方給付違約金的權(quán)利，顯然妨礙了當(dāng)事人的意思自治，這與民法的基本精神是不相符合的。 3、我國(guó)的違約金制度是一種補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的制度。在本質(zhì)上，合同當(dāng)事人在多數(shù)場(chǎng)合里約定的違約金是對(duì)受害方的損失進(jìn)行填補(bǔ)。因此，非違約方向違約方主張的違約金并不是可期待利益，而只是待彌補(bǔ)的損失。當(dāng)然，按照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條的規(guī)定，如果約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)予以適當(dāng)減少。