《司法解釋》第17條和第18條分別規(guī)定了工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起算時(shí)間，此舉將使想借拖欠融資的發(fā)包方付出較高的成本，但利息是否可以隨便約定沒有約定利率的情況下如何計(jì)息沒有約定利息而約定了違約金的情況下又是否適用該條款呢我國法院經(jīng)常有同情債務(wù)人的一種傾向，對于債權(quán)人要求的賠償額，比如利息等，經(jīng)常加以削減，這種做法可能會(huì)使拖欠者有利可圖，應(yīng)當(dāng)改變?！端痉ń忉尅返?7條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。該條明確了關(guān)于拖欠工程款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)包人拖欠工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但責(zé)任的范圍需有合理限制，因此，合同雙方在約定時(shí)也應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)利息計(jì)付的法律法規(guī)，否則計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定過高也得不到法院的支持。實(shí)踐中有遲延付款應(yīng)當(dāng)支付“日千分之五”甚至“日百分之五”的利息或滯納金的約定便屬明顯偏高。我國目前關(guān)于約定利率的限制僅體現(xiàn)在自然人借款之間借款利率不得超過同期銀行貸款利率的四倍，筆者認(rèn)為僅就拖欠而言，工程款拖欠在性質(zhì)上類似于借款不還，在適用對約定利息的上限時(shí)，可以參照同期銀行貸款利率的四倍來確定?！端痉ń忉尅穼τ跊]有約定的，“按照中國人民銀行發(fā)布的同類貸款利率計(jì)息”則明顯不妥，對于發(fā)包方來說，此時(shí)拖欠款項(xiàng)相當(dāng)于從銀行貸款，可以如此輕松融資何樂而不為呢拖欠的工程款明顯屬于逾期仍不償付的款項(xiàng)，如果發(fā)生在借貸領(lǐng)域，則屬于“逾期貸款”，應(yīng)當(dāng)按照“逾期貸款利率”的標(biāo)準(zhǔn)適用才比較合適，這樣可以補(bǔ)償承包方的損失，同時(shí)也以較高的融資成本打擊發(fā)包方的拖欠行為。