違法解除、終止勞動合同賠償金是指在勞動合同履行的過程中用人單位違反勞動合同法相關(guān)規(guī)定解除或者終止勞動合同時支付給勞動者的一定數(shù)額的金錢。為了維護(hù)處于弱勢地位的勞動者的權(quán)益，《勞動合同法》賦予了勞動者在一定條件下請求經(jīng)濟(jì)賠償金的權(quán)利。與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不同，經(jīng)濟(jì)賠償金具有懲罰性，是一種懲罰性賠償。依據(jù)《勞動合同法》八十七條的規(guī)定可知，用人單位違法解除或終止勞動合同的，支付的賠償金相當(dāng)于補(bǔ)償金的二倍。用人單位“違法”是勞動者請求賠償金的前提，但與此同時，根據(jù)《勞動合同法》三十九條和四十條的規(guī)定，用人單位在一定條件下有解除合同的權(quán)利，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中很多用人單位濫用合同解除權(quán)。勞動者如果發(fā)現(xiàn)用人單位違法解除或終止勞動合同，有權(quán)請求其支付經(jīng)濟(jì)賠償金，對于經(jīng)濟(jì)賠償金的數(shù)額有異議的，有權(quán)提起勞動爭議仲裁仲裁、對仲裁不服的有權(quán)向法院提起訴訟。 風(fēng)險級別：風(fēng)險規(guī)避措施： 辦理項目 重點(diǎn)注意事項 要求用人單位出具解除勞動合同的依據(jù)并保留 用人單位單方解除勞動合同時，勞動者可要求用人單位出具解除勞動合同的依據(jù)并作為證據(jù)保留。同時應(yīng)查明該依據(jù)是否屬于《勞動合同法》第三十九條情形之一，或者滿足第四十條的規(guī)定。 適用賠償金條款時需注意的事項 勞動者請求經(jīng)濟(jì)賠償金，在對照相關(guān)法律法規(guī)并咨詢專業(yè)人士的基礎(chǔ)上，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： 1、用人單位只有在勞動者具有《勞動合同法》第三十六條、第三十九條規(guī)定情形之一或者符合第四十條規(guī)定的條件下，才具有解除合同的權(quán)利，同時不得有第四十二條規(guī)定的情形； 2、經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)按照《勞動合同法》四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)二倍的計算方法予以計算； 3、用人單位應(yīng)對其解除、終止勞動合同的理由提供充分的證據(jù)，不能提供充分證據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定為解除、終止合同不當(dāng)，屬于違法解除、應(yīng)當(dāng)支付賠償金。 救濟(jì)措施 勞動者可以直接請求用人單位依法向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金。在用人單位拒絕支付或者對賠償金數(shù)額有異議時，可以采取向勞動行政部門檢舉、投訴，提起勞動爭議仲裁，對仲裁不服的向法院起訴等措施維護(hù)自身合法權(quán)益。 典型案例： 解除勞動關(guān)系不合法被判支付賠償金 遭退貨后，公司發(fā)現(xiàn)問題出在操作工周先生身上，便依據(jù)勞動合同之約定將周先生開除。周先生申請仲裁后，獲得公司支付違法解約賠償金2880元。但公司不服，訴至法院，稱無需支付。因科技公司未能提供充分有效之證據(jù)證明周先生存在嚴(yán)重忽視職責(zé)且給公司財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失之事實(shí)，故以此為由解約的行為尚有不當(dāng)。日前，上海市閔行區(qū)人民法院在公司已補(bǔ)償1個月工資的基礎(chǔ)上，作出公司再支付周先生賠償金差額2063.19元的一審判決。 來自湖南東安的中年男子周先生于 2008年7月21日進(jìn)入科技公司工作，雙方簽訂有效期為1年的勞動合同。周先生的工作內(nèi)容為上午清潔工，下午操作工。去年7月31日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。勞動合同中有“員工嚴(yán)重忽視其職責(zé)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，勞動合同馬上終止”等內(nèi)容。2009年8月，公司接到客戶通知，說貨物出現(xiàn)問題要求退貨。經(jīng)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該批貨物為周先生操作。公司認(rèn)為，因周先生工作的失誤，造成了公司產(chǎn)品的退貨，造成經(jīng)濟(jì)損失約1萬元，并對公司聲譽(yù)上造成了損失。根據(jù)合同約定，公司于2009年8月31日對周先生作出開除決定。公司在解雇周先生的同時，仍然支付了1個月的工資作為善意賠償。 為此，周先生申請仲裁，裁決由公司支付周先生違法解除勞動合同的賠償金2880元?？萍脊静环脹Q，訴至法院，要求判令無需支付違法解除勞動合同的賠償金2880元。周先生辯稱，公司表示因?qū)ζ涔ぷ鞑粷M意而提出解除勞動關(guān)系，但并未解釋說是因?yàn)槭潜救斯ぷ鬟^程中出錯?，F(xiàn)科技公司違法解除勞動合同，故不同意訴訟請求。 法院認(rèn)為，2009年8月31日，科技公司以周先生工作失誤造成公司嚴(yán)重?fù)p失為由解除勞動合同，但未能提供充分有效之證據(jù)證明周先生存在嚴(yán)重忽視職責(zé)且給公司財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失之事實(shí)，故科技公司以此為由解除與周先生之間勞動關(guān)系的行為尚有不當(dāng)，應(yīng)支付相應(yīng)賠償金。在審理中，科技公司主張其于雙方勞動關(guān)系解除之后已支付補(bǔ)償金應(yīng)在計算時予以扣除之觀點(diǎn)，尚屬合理，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，法院作出了上述判決。