逃逸即為逃跑，一般是指逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但在實(shí)踐中也存在行為人并非從事故現(xiàn)場(chǎng)逃離的情況，對(duì)此能否認(rèn)為行為人具有逃逸行為?例如肇事者將被害人送往醫(yī)院搶救后從醫(yī)院逃離。逃逸行為的本質(zhì)特征就是從現(xiàn)場(chǎng)逃離?還是行為人對(duì)搶救義務(wù)的不作為和對(duì)法律義務(wù)的逃避?能否以是否從現(xiàn)場(chǎng)逃離來界定逃逸行為的有無?還是只要行為人有對(duì)以上一項(xiàng)義務(wù)的逃避就可構(gòu)成逃逸?例如行為人在肇事后沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，但是也不搶救受害者，而只是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)等行為，消極待援。對(duì)此，我國法律并沒有做出明確的規(guī)定。從人權(quán)保障的角度上看，這種消極待援的行為也可以認(rèn)定為逃逸行為。因?yàn)榫蛽尵攘x務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)而言，搶救傷者的義務(wù)無疑是重中之重，因?yàn)?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/zhishi/minfadian/rengequan_smq/">生命權(quán)和健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的內(nèi)容。但是如此一來將導(dǎo)致刑法的不明確。從以上的定義看來明顯不符合“逃逸”的通常含義。刑法和其他法律一樣是針對(duì)一般人而反復(fù)適用的行為規(guī)范，因此，必須讓一般的人知道，什么是犯罪，要使一般的人理解刑法規(guī)范，不能超越用語的通常含義，正如耶林說：“立法者應(yīng)當(dāng)向哲學(xué)家一樣思考，但像農(nóng)夫般的說話。”超越通常含義的用語無法讓國民理解，造成立法的不明確，而不明確的刑法不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，國民在行為前無法判斷自己行為的法律性質(zhì)，最終必然導(dǎo)致行為的萎縮，另一方面也為國家機(jī)關(guān)恣意侵犯國民的自由找到形式上的法律根據(jù)。因此，必須嚴(yán)格依照逃逸行為的通常含義適用第133條第2段的規(guī)定。因此，對(duì)于行為人沒有逃跑，但也沒有救助傷者的行為，不宜認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。因此，根據(jù)刑法的規(guī)定，只能適用第133條第一個(gè)罪刑幅度對(duì)行為人在3年以下或者拘役的范圍內(nèi)處罰。但是，對(duì)被害人是否給予救助在行為的客觀危害性和行為人的主觀惡性來看，顯然不予救助的要大得多。因此，明顯違背罪刑相一致原則。