我國法律在防衛(wèi)與緊急避險上的區(qū)別
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問題！點擊提問
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。 而緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。 兩者的區(qū)別如下： 1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險是正在發(fā)生的危險包括但不限于不法侵害； 2、對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險是合法第三人； 3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。
《刑法》第二十條，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
對內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別如下： 1、危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等； 2、行為指向的對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其別人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益； 3、對行為的限制條件不同：緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)； 4、對損害程度的限度不同：正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益； 5、對主體的限定不同：正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實行；緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險。
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別： 1.危險的來源不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求 3.對主體的要求不同，緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 4、避險保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護(hù)的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護(hù)的必要. 5.實施對象不同，正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別?緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是： (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者
2020.11.01 192 -
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別如下： 1、危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等； 2、行為指向的對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)只能對不
2022.05.19 6,056 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在哪緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是： (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者
2020.10.27 125
-
防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
1.危險的來源不同 正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求 3.對主體的
2023-03-04 15,340 -
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險區(qū)別
一、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別 1、危害的來源不同 正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。 2
2023-04-11 15,340 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在哪
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是： (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為
2023-02-22 15,340 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在哪?
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別： (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為指
2021-07-30 15,340
-
01:14
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險主要從以下四點進(jìn)行區(qū)分： 1、兩者危險來源不相同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險只能是人的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時可使用的一種權(quán)利，只有在公民受到不法侵害時才可以行使；緊急避險的危險除了來自人的不法侵害之外，更多是來自自然
1,029 2022.04.15 -
01:01
無過當(dāng)防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于： 1、無過當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，兩者其實屬于同一范疇。我國《刑法》中所規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的。判定無過當(dāng)防衛(wèi)時，也應(yīng)當(dāng)遵循防衛(wèi)中當(dāng)事人關(guān)于防衛(wèi)目的、方式方法、起因、時間、限度
3,009 2022.04.17 -
01:22
欠條與借條在法律上的區(qū)別欠條與借條區(qū)別在法律上主要有以下兩點： 1、欠條與借條的性質(zhì)是不相同的，首先欠條和借條兩者各自形成的原因不同，借款一般是因為借貸產(chǎn)生的，而欠條則有可能是因為買賣、租賃、利息等等原因產(chǎn)生。 2、欠條與借條在訴訟時效上是不一樣的 如果是已經(jīng)約定
3,288 2022.04.17
- 推薦
- 最新
-
如何區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)？2022.10.10
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險有什么本質(zhì)的區(qū)別2022.03.06
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系是什么2022.02.23
-
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的異同2022.12.20
-
什么叫正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險？2022.12.20
