每當(dāng)發(fā)生了醫(yī)療事故后，都會(huì)有醫(yī)療事故責(zé)任程度劃分的問(wèn)題存在，那么就需要醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，醫(yī)療事故鑒定的任務(wù)是綜合分析醫(yī)療過(guò)失導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過(guò)失行為的責(zé)任程度。 一、醫(yī)療事故的責(zé)任劃分 根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條規(guī)定，醫(yī)療事故中醫(yī)療過(guò)失行為責(zé)任程度分為： 1、完全責(zé)任： 指醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過(guò)失行為造成。（賠償全部損失的100） 2、主要責(zé)任： 指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過(guò)失行為造成，其他因素起次要作用。（賠償全部損失的60－90） 3、次要責(zé)任： 指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過(guò)失行為起次要作用。（賠償全部損失的20－40） 4、輕微責(zé)任： 指醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過(guò)失行為起輕微作用。（賠償全部損失不超過(guò)10） 實(shí)踐中還存在同等責(zé)任：即醫(yī)、患雙方各負(fù)擔(dān)50。 醫(yī)療事故鑒定書(shū)中的“主要責(zé)任”或“次要責(zé)任”抑或“輕微責(zé)任”，是對(duì)事故原因力的認(rèn)定，其本來(lái)意義是“主要原因”或“此要原因”，只不過(guò)醫(yī)療行政部門(mén)對(duì)相關(guān)責(zé)任人的行政處分看來(lái)是以原因力作為主要依據(jù)，需要如此表述而已。

該罪的主體，要求是從事容易引起死傷結(jié)果的業(yè)務(wù)的人員，即該罪中的“業(yè)務(wù)”要求有侵害他人生命，身體的可能性，這也是區(qū)別與其他“業(yè)務(wù)”（如侵占類(lèi)）身份的標(biāo)志。因而，有學(xué)者指出該罪的主體屬身份犯。世界各國(guó)立法中對(duì)該類(lèi)型犯罪的設(shè)置各有不同，有的沒(méi)有將業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，而是作為一般過(guò)失犯罪論處，如《德國(guó)刑法》。有的則在過(guò)失致死傷罪之外，另規(guī)定了業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪，如《日本刑法》、《意大利刑法》等?！度毡拘谭ā返?11條規(guī)定：“懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役或監(jiān)禁或五十萬(wàn)元以下罰金。”《刑法修正案（六）》修正的涉及重大責(zé)任事故的條款為《刑法》第134條和第139條，該兩條中重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成主體是不同的。 從我國(guó)《刑法》對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定看，《刑法修正案（六）》將《刑法》第134條的重大責(zé)任事故罪的主體從特殊主體修改為一般主體，但這并不意味著本罪對(duì)于主體上的要求就完全消失了。事實(shí)上，要構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其主體必須是從事某項(xiàng)“業(yè)務(wù)”的人，主體特征仍然是客觀存在的。《刑法修正案（六）》中“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的界定性表述，正是對(duì)主體身份的明確要求。從刑法的意義上講，“在生產(chǎn)、作業(yè)中”本身就是指從事一種“業(yè)務(wù)”過(guò)程中，這種“業(yè)務(wù)”一般包括三層含義： 第一，必須是基于社會(huì)生活上的地位的事務(wù)。即是社會(huì)分工的結(jié)果，而不是自然的日常行動(dòng) 第二，必須具有反復(fù)性、持續(xù)性。而這種反復(fù)性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純的行為人行為上的反復(fù) 第三，必須具有一定的危險(xiǎn)性。即存在對(duì)人的生命、身體造成侵害的危險(xiǎn)。 作為重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命，健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損害，其特點(diǎn)是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中。據(jù)此，筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪應(yīng)當(dāng)是一種身份犯，但此處的身份并不僅限于合法取得之身份，其關(guān)鍵在于行為人是否在從事生產(chǎn)，作業(yè)活動(dòng)中違反有關(guān)安全規(guī)定造成的損害之后果的。 《刑法修正案（六）》在《刑法》第139條后面增加了一條，即“在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！敝卮筘?zé)任事故屬于安全類(lèi)事故，因而該條應(yīng)適用于《刑法》第134條之情形。從本條規(guī)定看，應(yīng)當(dāng)屬于一種法律擬制，構(gòu)成《刑法》第139條重大責(zé)任事故罪的主體應(yīng)是特殊主體。重大責(zé)任事故發(fā)生后，因不報(bào)或謊報(bào)而造成的損失，事實(shí)上是責(zé)任事故后果的延伸。但在實(shí)際案件中，往往造成重大責(zé)任事故的人本身不能或不具有向有關(guān)方面報(bào)告的資格，即行為人對(duì)事故損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)張?zhí)幱跓o(wú)法控制的狀態(tài)。而此時(shí)，負(fù)有報(bào)告義務(wù)的人，出于各種利益原因，不報(bào)或謊報(bào)致使損害結(jié)果失控、加重。因此，構(gòu)成《刑法》第139條重大責(zé)任事故罪的主體，并不是真正的重大責(zé)任事故制造者，而是本身與事故的發(fā)生無(wú)關(guān)（本身是事故制造者則適用《刑法》第134條，而不報(bào)、謊報(bào)行為便作為情節(jié)了），在事故的善后處理中應(yīng)履行職務(wù)而不履行或不全面履行職務(wù)的，法定的“負(fù)有報(bào)告義務(wù)”的人，是以一定的職務(wù)，義務(wù)的存在為前提的，是法定的以“重大責(zé)任事故罪”論的情況。因此，適用《刑法》第139條第2款構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體應(yīng)為特殊主體。