我國(guó)對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中形成當(dāng)事人各自承擔(dān)的一種約定俗成的局面。 民事訴訟中律師費(fèi)的承擔(dān)模式在世界各國(guó)主要有三種：一是由敗訴方承擔(dān)模式，二是各自承擔(dān)為主，特別申請(qǐng)為輔模式，三是各自承擔(dān)為主，明確例外規(guī)定模式。 理論上對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題仍存在兩種不同觀點(diǎn)： 律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，其主要理由是： (1)律師費(fèi)是敗訴方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊环N間接損失。 (2)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)具有相應(yīng)的法律依據(jù)。 (3)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)有助于減少濫訴現(xiàn)象。 (4)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是許多國(guó)家和地區(qū)司法的通例。 律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由聘請(qǐng)律師的一方當(dāng)事人自行承擔(dān)，主要理由是： (1)現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方(有過(guò)錯(cuò)方)承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù) (2)是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不會(huì)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系 (3)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有完全統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度 (4)由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)還可能導(dǎo)致律師之間惡意競(jìng)爭(zhēng)，不利于我國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)。

律師費(fèi)通常都是委托人承擔(dān)，通俗講就是誰(shuí)請(qǐng)律師誰(shuí)付費(fèi)，因?yàn)檫@是一份委托合同，你和律師是合同的雙方，只約束你們雙方。但是在部分案件中，比如合同當(dāng)事人在合同中約定了律師費(fèi)承擔(dān)主體的，或者在某些商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等，原告在訴狀中要求被告承擔(dān)因調(diào)查、制止侵權(quán)行為而發(fā)生的律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的，法院可以判決由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)合同自由原則，只要雙方當(dāng)事人在合同中有約定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，則在起訴或仲裁時(shí)，關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求一般都會(huì)得到支持。因此，合同雙方在擬定合同時(shí)，可將律師費(fèi)列為違約賠償內(nèi)容中，甚至可以將律師費(fèi)的承擔(dān)方式、承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)也詳細(xì)列明。在擬定這樣的違約條款時(shí)，須特別注意必須明確寫明“律師費(fèi)”。原告在起訴時(shí)須提交與律師事務(wù)所簽訂的委托合同和律師事務(wù)所開(kāi)具的律師費(fèi)發(fā)票作為律師費(fèi)支付的證據(jù)。但是支持的具體數(shù)量會(huì)取決于法官的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件性質(zhì)酌情支持，通常法院會(huì)支持“合理”的律師費(fèi)用，而并非全部的費(fèi)用。