《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。法援律師說，由于《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法”的適用原則，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償不能免責(zé)。 保險(xiǎn)公司繼續(xù)抗辯稱，雖然“交強(qiáng)險(xiǎn)”可以賠償，但商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是可以免賠的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！闭厥绿右菔欠?、行政法規(guī)的一項(xiàng)禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款的該項(xiàng)內(nèi)容用區(qū)別于其他內(nèi)容的字體加黑或加粗作出提示后，該項(xiàng)條款當(dāng)時(shí)就生效了，保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。該案中，原告所受的損失，自然應(yīng)該由肇事逃逸司機(jī)沈榮承擔(dān)。被告還認(rèn)為，保險(xiǎn)公司存在責(zé)任豁免的還不僅僅是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，車損險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等商業(yè)車險(xiǎn)的其他險(xiǎn)種也都將肇事后逃逸作為除外責(zé)任。