久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

如實(shí)告知義務(wù)是投保人的一項(xiàng)重要義務(wù)。對此，現(xiàn)行的人壽保險(xiǎn)合同通常規(guī)定，對于投保人存在違反該義務(wù)行為的情況下，保險(xiǎn)公司享有無條件的合同解除權(quán)。

被過濾廣告如實(shí)告知義務(wù)是投保人的一項(xiàng)重要義務(wù)。對此，現(xiàn)行的人壽保險(xiǎn)合同通常規(guī)定，對于投保人存在違反該義務(wù)行為的情況下，保險(xiǎn)公司享有無條件的合同解除權(quán)。2007年8月，律師李濱以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司享有的無條件的合同解除權(quán)顯失公平為由，向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，要求變更其與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同的第11條，判令該公司對保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使期限為兩年。11月27日，北京朝陽法院對此案作出一審判決，駁回了李濱的訴訟請求。

李濱起訴稱：2007年3月19日，在其離京出差購買意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，某壽險(xiǎn)公司代理人以保障程度高、保險(xiǎn)費(fèi)低、保險(xiǎn)期限長為由向其推薦祥和定期保險(xiǎn)產(chǎn)品。當(dāng)天，該公司給其首付款收據(jù)，但未交付保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同。3月22日，此公司通過短信告知其祥和定期保險(xiǎn)合同已于3月20日生效。6月，其委托同事取回了保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，閱讀后發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同條款第11條規(guī)定：若投保人因故意或過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并對保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。其認(rèn)為保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)應(yīng)該有一定的期限限制，否則權(quán)利義務(wù)明顯不對等，顯失公平，該期限限制應(yīng)以兩年為宜。故起訴要求變更祥和定期保險(xiǎn)合同條款第11條，判這家壽險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使期限為兩年。

該人壽公司辯稱：我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法及相關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章中均未對保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使期限做出限制性規(guī)定。現(xiàn)李濱要求變更保險(xiǎn)條款第11條，將保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)的期限限制為兩年，沒有法律依據(jù)。該條款完全符合現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)屬有效條款。依據(jù)該條款，保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同的前提是投保人故意隱瞞事實(shí)，保險(xiǎn)公司解除權(quán)的行使沒有超出法律允許的限度，故該條款不構(gòu)成顯失公平。

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為：就本案而言，第一，李濱系基于自愿而投保，且其在投保時(shí)簽署了投保單，確認(rèn)知悉并同意保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是解除合同等規(guī)定。因此，可以認(rèn)定該保險(xiǎn)合同是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。第二，雙方爭議的合同第11條，該條款所規(guī)定的保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)和投保人的如實(shí)告知義務(wù)是相互對應(yīng)的。盡管該條款沒有明確保險(xiǎn)人解除權(quán)的期限，但是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道投保人違反如實(shí)告知義務(wù)后，及時(shí)行使解除合同的權(quán)利。在正確解釋該條款，各自遵循最大誠信原則履行義務(wù)、行使權(quán)利的情況下，不會(huì)導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。而且，合同第11條的規(guī)定與我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條沒有本質(zhì)區(qū)別，既未超出法律規(guī)定加重投保人的如實(shí)告知義務(wù)，也未放寬保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使條件。綜合上述原因，法院認(rèn)為李濱主張?jiān)摋l款顯失公平，缺乏依據(jù)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，依法成立的合同，只有雙方當(dāng)事人協(xié)商一致方可變更。現(xiàn)李濱單方要求變更保險(xiǎn)合同第11條，實(shí)際是要對現(xiàn)行法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利加以限制，在保險(xiǎn)公司明確表示不同意變更的情況下，對李濱單方要求變更合同條款的訴訟請求不能支持。最終，法院做出上述判決。

宣判后，律師李濱當(dāng)庭表示將會(huì)上訴，他介紹，在他代理的案件中，不乏保險(xiǎn)公司濫用合同解除權(quán)的案例，他認(rèn)為，目前保險(xiǎn)行業(yè)這種濫用權(quán)利的行為已經(jīng)影響了投保人的消費(fèi)需求。

朝陽法院曾就投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)是否應(yīng)有期限的限制這一問題專門召開專家研討會(huì)，與會(huì)專家多數(shù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)加以限制。會(huì)上，有專家指出，一方面應(yīng)對解除權(quán)采取主、客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)從期限上加以限制，另一方面還應(yīng)對投保人隱瞞何種事實(shí)保險(xiǎn)人方可行使合同解除權(quán)進(jìn)行限制，即規(guī)定合同解除權(quán)行使的條件。中國保監(jiān)會(huì)法規(guī)部李若嶠則介紹，對保險(xiǎn)人合同解除權(quán)進(jìn)行限制已在目前《保險(xiǎn)法》修改的考慮之列。