久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

（一）先入為主，有違裁判者中立原則。

修改后的刑事訴法規(guī)定檢察院提起公訴的案件，向法院移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，改變了修改前移送全部卷宗的作法，這樣做的目的是為了防止法官開庭前因閱卷而造成先入為主或產(chǎn)生預(yù)斷，以利于實(shí)現(xiàn)審判公正[1].但司法實(shí)踐卻不盡然。一是二院三部一委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》確定的主要證據(jù)的范圍較寬泛，幾乎涉及到案件的各方面，并且該規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)確定主要證據(jù)的決定權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，為了確保勝訴，往往將有利于控訴的證據(jù)列為主要證據(jù)。如果說移送全部卷宗可能造成法官庭前預(yù)斷，那么移送主要證據(jù)的復(fù)印件更易造成法官庭前的片面預(yù)斷。二是由于庭前審查和庭審法官出自同一個(gè)人，并且刑事訴訟法只規(guī)定當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并沒有硬性規(guī)定法官當(dāng)庭認(rèn)證、宣判，實(shí)踐中，法官往往是待檢察院移送全部案卷材料全面閱卷后再合議宣判。這樣，法官?gòu)耐デ伴喪局饕C據(jù)的復(fù)印件到開庭后閱示全部案卷，形成了嫌疑人可能構(gòu)成犯罪的預(yù)斷到確實(shí)構(gòu)成犯罪的思維模式，在審判過程中，法官會(huì)自覺地、下意識(shí)地反駁辯護(hù)主張，導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益受到侵害，造成冤案、錯(cuò)案，這種程序機(jī)制的設(shè)計(jì)，也違背了裁判者中立原則。

(二）缺乏證據(jù)開示規(guī)定，證據(jù)突襲時(shí)有發(fā)生。

刑事訴訟規(guī)定，在審判階段辯護(hù)人有權(quán)查閱案件事實(shí)材料，而在此階段，檢察院移送至法院的事實(shí)材料僅為主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，而何為主要證據(jù)根據(jù)二院三部一委的規(guī)定，也由檢察院確定，檢察院為了確保勝訴往往不是將全部主要證據(jù)復(fù)印件移送法院，甚至將次要的證據(jù)作為主要證據(jù)移送法院，而將主要證據(jù)藏而不露，待庭審時(shí)再出示以便對(duì)辯方進(jìn)行突襲。就辯護(hù)人一方而言，刑事訴訟未規(guī)定其是否有義務(wù)向控方展示自己掌握的證據(jù)，因此辯護(hù)人也常常將自己收集、調(diào)查的證據(jù)材料秘而不宣，以待開庭時(shí)來(lái)個(gè)殺手锏，并且由于刑訴法規(guī)定，法庭審判中，可以通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，這樣，控辯雙方就更有理由隱藏證據(jù)而不在開庭前向?qū)Ψ秸故荆械纳踔敛辉谝粚徠陂g展示，到二審期間、再審期間才展示證據(jù)。而在正式開庭中，一方展示了另一方未見過的證據(jù)，另一方為組織進(jìn)攻必然要求延期審理，導(dǎo)致訴訟效率低下，司法資源浪費(fèi)，有的甚至將庭審演變成司法競(jìng)技場(chǎng)。

（三）簡(jiǎn)易審判程序設(shè)計(jì)不合理，案件繁簡(jiǎn)分流不暢，導(dǎo)致訴訟效率低下。

在審前案件分流制度規(guī)定上，存在以下問題：第一，對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序在檢察院和法院之間限制太多，制約了簡(jiǎn)易程序的適用。如檢察院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)向法院提出建議，法院同意方可適用，這是可以理解的，但法院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序必須征得檢察院的同意還有必要嗎？依我國(guó)憲法規(guī)定法院是唯一的審判機(jī)關(guān)，決定適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序是獨(dú)立行使審判權(quán)的應(yīng)有之意，何需征求檢察機(jī)關(guān)的意見？如果擔(dān)心法院濫用這一決定權(quán)，也沒有必要。一是刑訴法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序案件的條件很清楚；二是兩高院一部新出臺(tái)的司法解釋規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序還要征得被告人、辯護(hù)人的同意方可適用，這又加了一重保險(xiǎn)，法院任意操作的空間已很小，無(wú)需再通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督加以牽制。相反這樣規(guī)定只能對(duì)本應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件設(shè)置障礙。第二，立法規(guī)定含糊，容易導(dǎo)致法、檢沖突。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，決定是否適用簡(jiǎn)易程序，是以宣判刑而不是法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些可能判處三年以下有期徒刑，但又不是十分有把握的案件，由于規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須有法、檢都同意，案件沒有最后宣判，檢察官、法官一般寧可適用普通程序，也不愿冒碰釘子之風(fēng)險(xiǎn)。第三，以復(fù)印主義為基礎(chǔ)的審前準(zhǔn)備模式，難以發(fā)現(xiàn)案件的全貌，法院在審前對(duì)案件的全部情況沒有較為準(zhǔn)確的了解，由法院提出適用簡(jiǎn)易程序的可能也幾乎沒有。第四，適用簡(jiǎn)易程序案件范圍過窄。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序的案件不到全部案件的50%，而英國(guó)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣既堪讣?7%，日本占94%，美國(guó)僅適用辯訴交易處理案件的就占全部案件的90%以上[2].由此可見，適用簡(jiǎn)易程序條件過高，把一些本可以適用簡(jiǎn)易程序的案件擋在門外，而適用了普通程序，降低了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。第五，簡(jiǎn)易程序的類型過于單一。從國(guó)外司法情況來(lái)看，許多國(guó)家都已形成了多種類型的簡(jiǎn)易審判程序制度，如日本有簡(jiǎn)易審判程序和略式程序、德國(guó)有處罰命令程序和簡(jiǎn)易程序