久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

黑龍江省高級人民法院民事判決書

（2006）黑民一終字第199號

上訴人（原審原告）：王延?xùn)|，1986年6月15日生，現(xiàn)住xxx

委托代理人：王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師

委托代理人：黃世棟，1967年3月25日生，住xxx

被上訴人（原審被告）：黑龍江省龍新化工有限公司，住xxx

法定代表人：白德安，董事長

委托代理人：郝穎東，該公司法律顧問

委托代理人：譽(yù)志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師

上訴人王延?xùn)|與被上訴人黑龍江省龍新化工有限公司（以下簡稱龍新公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2005）綏中法民一初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

原審法院判決認(rèn)定，2000年7月、2002年4月、2004年4月王延?xùn)|分別同安達(dá)市久泉鎮(zhèn)太平橋村（以下簡稱太平橋村）、安達(dá)市萬寶山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱萬寶山鎮(zhèn)政府）、大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)久青村（以下簡稱久青村）簽訂了八里泡水面承包合同，承包期分別為6年，25年不等。王延?xùn)|與久青村簽訂的合同未約定費(fèi)用，與太平橋村簽訂的合同約定每年交承包費(fèi)5，000．00元，與萬寶山鎮(zhèn)約定每年交承包費(fèi)10，000．00元。八里泡水面的所有權(quán)系國家所有，承包的合同簽訂后亦未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)。八里泡水面自80年代至今一直是排污泡。1990年安達(dá)市水利志上記載八里泡近年來市鎮(zhèn)工業(yè)污水排入，成為滯污的庫區(qū)，庫水不能利用。安政辦發(fā)（1999）46號文件將八里泡定為氧化塘。有龍新公司、紅星乳品，化工總廠三大企業(yè)往該泡排放污水。王延?xùn)|與萬寶山鎮(zhèn)政府等簽訂合同后開始經(jīng)營漁業(yè)，捕撈魚類供狐貉食用，但沒有取得養(yǎng)殖許可證（有工商部門發(fā)的營業(yè)執(zhí)照）。2004年王延?xùn)|發(fā)現(xiàn)所養(yǎng)殖魚類死亡，2005年亦發(fā)現(xiàn)魚類死亡。2005年7月18日原審法院委托農(nóng)業(yè)部黑龍江省流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心對魚死亡損失進(jìn)行鑒定。該鑒定依據(jù)2005年5月、2004年12月23日安達(dá)市八里泡漁場委托提取的水樣進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為2004年造成魚死亡的經(jīng)濟(jì)損失為3，278，118．00元。王延?xùn)|通過錄相等證明2005年造成魚殘廢的損失為400，000．00元。農(nóng)黑漁環(huán)監(jiān)字（2005）第04號鑒定書在起訴前兩個月完成。龍新公司未參與鑒定并出使八里泡現(xiàn)場。王延?xùn)|于2005年10月25日向原審法院提起訴訟，訴訟請求為：

1、要求龍新公司立即停止向其魚池排放污水的侵權(quán)行為；

2、要求龍新公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3，600，000．00元；

3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)及實際支出費(fèi)由龍新公司承擔(dān)。

原審法院判決認(rèn)為，王延?xùn)|與無處分權(quán)的村、鎮(zhèn)所簽訂的無效合同。其在污染的水域養(yǎng)魚，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，且其在漁政管理部門沒有發(fā)放養(yǎng)漁許可證的前提下進(jìn)行養(yǎng)殖，所養(yǎng)魚主要賣于狐貉養(yǎng)殖戶，違反了《動物源性飼料產(chǎn)品安全衛(wèi)生管理辦法》第二條二款規(guī)定。王延?xùn)|對其所主張的請求，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回王廷東的訴訟請求。案件受理費(fèi)28，010．00元，由王延?xùn)|負(fù)擔(dān)

上訴人王延?xùn)|不服該判決，向本院上訴稱：1、撤銷綏化市中級人民法院（2005）綏中法民一初字第116號民事判決書。2、判令龍新公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失3，600，000．00元。理由是：1、其與三個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的承包合同不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案的案由為賠償糾紛，并非承包合同糾紛，即使所簽合同是效力待定的合同，也不應(yīng)作為不予賠償?shù)姆ǘɡ碛伞?、其漁業(yè)養(yǎng)殖行為經(jīng)工商部門批準(zhǔn)，未持漁業(yè)養(yǎng)殖證不違反法律規(guī)定，其是否持有許可證與本案非同一法律關(guān)系。3、原審法院判決適用法律錯誤。本案系環(huán)境污染引起的賠償訴訟，應(yīng)由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由和行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但龍新公司未舉示相關(guān)的證據(jù)

龍新公司答辯稱，一、原審法院判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。1、原審法院認(rèn)定八里泡水域的所有權(quán)屬于國家所有的事實清楚證據(jù)充分。2、王延?xùn)|與太平橋村、萬寶山鎮(zhèn)政府簽訂合同前沒有經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)，簽訂合同后至一審訴訟前也沒有獲得權(quán)利人的追認(rèn)。3、原審認(rèn)定八里泡自80年代至今一直是排污泡，庫水不能利用的事實清楚證據(jù)充分。

4、原審法院委托鑒定機(jī)關(guān)鑒定時，未通知龍新公司。二、原審判決適用法律正確。1、原審法院認(rèn)定王延?xùn)|與發(fā)包人所簽訂的對八里泡水面的承包合同無效適用法律正確。2、原審判決王延?xùn)|在八里泡水面養(yǎng)魚沒有取得養(yǎng)殖許可證的行為違法正確

本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。本院審審理期間，王延?xùn)|舉示兩份原審時未舉示的證據(jù)，一份是大慶市國土資源局龍鳳分局出具的證明，證明的內(nèi)容為八里泡水面為九青村集體所有。龍新公司質(zhì)證稱，根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定，該證據(jù)不是新的證據(jù)，且土地資源局無權(quán)認(rèn)定八里泡水面的權(quán)屬，該水面應(yīng)為國有。本院認(rèn)為，大慶市國土資源局龍鳳分局的證明有一定的證明作用，但所有權(quán)的證明應(yīng)以所有權(quán)證為準(zhǔn)。九青村應(yīng)具有集體所有的土地使用權(quán)證。現(xiàn)九青村提供不出土地使用權(quán)證，本院不能僅就此份證明對土地使用權(quán)屬做出認(rèn)定。另一份證據(jù)是安達(dá)市土地利用圖，欲證明八里泡歸村里使用，其與村里簽訂合同是合法的。龍新公司認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性有異議。并認(rèn)為圖中標(biāo)注水面在哪個村是行政區(qū)劃，不能證明水域是集體所有。本院認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，龍新公司對其真實性不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)無法確認(rèn)。庭審結(jié)束后，王延?xùn)|申請本院調(diào)取黑龍江省電視臺法制頻道于2006年6月3日播放的關(guān)于安達(dá)市七才泡污染損害賠償糾紛一案的錄像帶，預(yù)證明龍新公司舉證證實妥達(dá)市政府有文件規(guī)定八里泡、七才泡等地點禁養(yǎng)、禁捕漁業(yè)，王延?xùn)|養(yǎng)魚不合法不符合事實。認(rèn)為有安達(dá)市政府在七才泡案件中承認(rèn)可以養(yǎng)魚的證據(jù)，就可以證明王延?xùn)|在八里泡養(yǎng)魚合法。本院認(rèn)為，該證據(jù)不是法院認(rèn)定養(yǎng)魚合法性的依據(jù)，本院決定對該證據(jù)不予調(diào)取

本院認(rèn)為，八里泡為安達(dá)市城市工業(yè)污水納污泡，龍新公司將其工業(yè)污水排入八里泡的各項指數(shù)除氨氮超標(biāo)外（標(biāo)準(zhǔn)為50，實際為772），其他各項指數(shù)均達(dá)標(biāo)。王延?xùn)|養(yǎng)魚時八里泡已經(jīng)污染，在此之前安達(dá)市人民政府曾下文件通知各鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、市直有關(guān)部門八里泡水質(zhì)惡劣，停止一切漁業(yè)活動，故王延?xùn)|向龍新公司主張賠償其在污水泡內(nèi)的漁業(yè)養(yǎng)殖損失依據(jù)不足，本院不予支持。本案系因環(huán)境污染引起的損害賠償案件，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的原則，原審法院判決適用的舉證責(zé)任分配的原則錯誤，應(yīng)予糾正，但原審法院判決結(jié)果正確，故本院對原審判決予以維持

綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

審案件受理費(fèi)28，010．00元，由王延?xùn)|負(fù)擔(dān)

本判決為終審判決。

審判長王廣厚

代理審判員王劍

代理審判員何濤

二00六年八月一日

書記員王洋

。