案件:2010年4月5日下午,原告王某到被告杭州動物園參觀,并在騎駱駝?wù)障囵^拍照。原告在拍照過程中從駱駝上摔了下來。經(jīng)診斷,原告右股骨頸骨折,右尺骨橈骨雙骨折,頭面部受傷。被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)近8萬元。出院后,原告以醫(yī)療費(fèi)已超過8萬元為由與被告協(xié)商,超出部分由被告全部支付。原告告法院要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi),共計(jì)30余萬元,但無果而終。判決書經(jīng)審理認(rèn)為,被告人在公園內(nèi)設(shè)立駱駝攝影項(xiàng)目經(jīng)營收費(fèi),應(yīng)當(dāng)為前來拍照的游客的安全盡合理范圍的安全保障義務(wù);作為完全民事行為能力人,原告對騎駱駝的危害性應(yīng)有一定的預(yù)見性,事發(fā)時(shí)她過于驚慌失措,對自身安全沒有給予足夠的重視,因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律和本案具體情況,被告承擔(dān)事故的75%,原告承擔(dān)25%。
分析:
1。動物園是否履行了安全警戒和管理的義務(wù)?在這種情況下,動物園的管理責(zé)任分為兩種:一種是事前管理責(zé)任;另一種是預(yù)防性管理責(zé)任。包括動物園在動物傷害案件發(fā)生前是否在醒目位置放置相關(guān)通知,是否安排專人檢查,是否定期排查隱患等。被告提供了三組證據(jù)證明其履行了事前管理職責(zé),即:一組在被告現(xiàn)場拍攝的門票和照片,證明被告已告知游客安全游覽注意事項(xiàng);一組職業(yè)資格證書,證明被告的工作人員具有從業(yè)資格;動物及動物產(chǎn)品載體消毒合格證、出境動物檢疫合格證各一份,證明駱駝身體健康,符合檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為自己已經(jīng)盡了義務(wù),可以免除責(zé)任。然而,在王某騎駱駝的關(guān)鍵時(shí)刻,動物園負(fù)責(zé)駱駝的工作人員并沒有充分履行防范和管理職責(zé)。結(jié)果,當(dāng)駱駝回頭時(shí),王某嚇了一跳,摔倒在地??梢?,動物園對游客的生命安全和人身安全起到了一定的責(zé)任和義務(wù),但卻沒有充分重視和防范這些義務(wù),導(dǎo)致了本案的損害。因此,旅游者安全保護(hù)義務(wù)應(yīng)分為事前和事中兩個(gè)方面,并對過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定,確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬。從執(zhí)法導(dǎo)向到社會導(dǎo)向,都要考慮案件的判決。在司法實(shí)踐中,案件結(jié)果對社會具有很大的指導(dǎo)作用。如果所有責(zé)任都由動物園承擔(dān),如果動物園履行了管理責(zé)任卻不能減少賠償義務(wù),那就不公平了。近年來,因游客不聽勸阻、執(zhí)意逗弄動物、向動物投擲零食或石塊、激起動物憤怒等原因造成的動物傷害案件屢見不鮮。如果由所有游客承擔(dān)責(zé)任,不利于督促動物園盡最大努力防止破壞,這不僅不能保證游客的安全,也不利于動物園自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此,本案中,被告雖履行了提示義務(wù),但未履行充分管理義務(wù),構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;被害人和原告也有過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此,法院按照原告與被告1:3的比例來判斷責(zé)任是合理的、合法的、合理的。相關(guān)法律知識:
(作者單位:浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院)
人身損害賠償是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受到非法侵害,造成人身傷亡等損害的侵權(quán)法律制度,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰跃葷?jì)和保護(hù)。
-
精神損害賠償金需要按比例劃分嗎
420人看過
-
一般過錯(cuò)是否承擔(dān)精神損害賠償
223人看過
-
交通事故精神損害賠償金按責(zé)任比例
142人看過
-
行人有過錯(cuò)時(shí)機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任比例是多少
51人看過
-
醫(yī)療事故精神損害賠償能不能乘以過錯(cuò)比例?
75人看過
-
2022醫(yī)療過錯(cuò)造成損害如何賠償
334人看過
- 侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定
- 損害賠償
- 責(zé)任主體
- 產(chǎn)品責(zé)任
- 機(jī)動車交通事故責(zé)任
- 醫(yī)療損害責(zé)任
- 環(huán)境污染
- 生態(tài)破壞責(zé)任
- 高度危險(xiǎn)責(zé)任
- 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任
- 建筑物損害責(zé)任
- 物件損害責(zé)任
- 共同侵權(quán)行為
- 共同危險(xiǎn)行為
- 共同加害行為
- 侵犯人身權(quán)
- 名譽(yù)侵權(quán)
- 侵犯肖像權(quán)
- 侵犯姓名權(quán)
- 商業(yè)侵權(quán)
- 新聞侵權(quán)
- 圖片侵權(quán)
- 惡意訴訟
- 特殊侵權(quán)責(zé)任
- 監(jiān)護(hù)人責(zé)任
- 用人者責(zé)任
- 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任
- 環(huán)境污染責(zé)任
- 侵權(quán)免責(zé)事由
- 過失相抵
- 受害人故意
- 第三人過錯(cuò)
-
-
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償過錯(cuò)是否按過錯(cuò)比例云南在線咨詢 2022-08-28交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付與責(zé)任劃分沒有關(guān)系,只要是有責(zé)事故,交強(qiáng)險(xiǎn)都可以在賠付范圍內(nèi)進(jìn)行賠付,對于人傷事故的賠付額度上限為10000元,只要在10000內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)都是可以賠付的
-
酒店存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任安徽在線咨詢 2022-10-18我國《民法典》第584條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
-
2022年有過錯(cuò)方損害如何賠償香港在線咨詢 2022-11-19根據(jù)規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
-