久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

在保險實務(wù)中，近因原則運用得相當(dāng)廣泛，其目的是為了明確承保風(fēng)險與損失之間的因果關(guān)系，確定保險責(zé)任。當(dāng)發(fā)生保險事故時，以近因是否屬于保險責(zé)任作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，對屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償；對不屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但是，關(guān)于近因的理解和界定，在實務(wù)中屢屢有爭議發(fā)生。

關(guān)鍵詞：異議；保險；近因原則；保險責(zé)任

筆者針對一起財產(chǎn)險的案例，對近因原則及其保險責(zé)任進(jìn)行剖析，以期拋磚引玉，與業(yè)內(nèi)人士商榷。

一、案情簡介

A企業(yè)于2007年5月1日向某保險公司對固定資產(chǎn)（廠房、設(shè)備）、存貨（產(chǎn)成品、半成品、原材料）投保了財產(chǎn)綜合險，受益人為A企業(yè)，期限為2007年4月29日零時起至2008年4月30日24時止。保險公司出具了保單。

2008年3月21日下午，一場大雨傾盆而降，并刮起7級大風(fēng)。大風(fēng)吹壞A企業(yè)多個倉庫屋頂，雨水進(jìn)入倉庫，造成倉庫內(nèi)產(chǎn)成品、半成品、原材料被水損。

出險后，由于在保險期限內(nèi)，A企業(yè)認(rèn)為倉庫及存貨發(fā)生保險事故，尤其是倉庫存貨損失60余萬元，因此向保險公司進(jìn)行索賠。

事故發(fā)生后，保險公司查勘人員及時進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，并核實有關(guān)損失，最后確定本次事故造成A企業(yè)12萬元的損失，其中房屋維修費用2萬元，存貨損失10萬元。

二、本案的異議

保險公司在處理本案過程中，經(jīng)查閱當(dāng)?shù)貧庀蟛块T提供的資料顯示：事故發(fā)生當(dāng)時的風(fēng)力最大瞬間風(fēng)速為每秒17米，風(fēng)力7級；氣象部門的雨量傳感器顯示數(shù)據(jù)為8毫米。在理賠過程中就如何賠償發(fā)生了爭議：

第一種意見認(rèn)為，本案保險公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒牵菏掳l(fā)當(dāng)日風(fēng)力7級，已達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，A企業(yè)倉庫屋頂受損是暴風(fēng)造成的，倉庫內(nèi)的存貨受損是暴風(fēng)和雨水共同作用造成的，根據(jù)保險近因原則，保險人負(fù)責(zé)賠償承保的風(fēng)險為近因所引起的損失。本案中暴風(fēng)是保險承保的風(fēng)險，所以保險公司應(yīng)當(dāng)賠償A企業(yè)12萬元的損失。

第二種意見認(rèn)為，本案保險公司應(yīng)該對倉庫屋頂損壞的損失給予賠償，而對倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。理由是：暴風(fēng)已達(dá)到自然災(zāi)害等級；雨量并未達(dá)到，屬正常自然現(xiàn)象。保險單只保自然災(zāi)害，所以保險公司對倉庫屋頂損壞的損失應(yīng)予賠償。倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系，雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的；但如果沒有下雨，也談不上雨水進(jìn)入倉庫。屋漏和下雨，兩者缺一不可。正所謂屋漏偏逢下雨。但是，屋漏和下雨共同作用，一下子還到不了貨損，中間有一個雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)。屋漏和下雨共同作用，造成雨水進(jìn)入倉庫；雨水進(jìn)入倉庫，再造成貨物損失，雨水進(jìn)入倉庫是近因，所以保險公司對倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。

三、本案剖析

本案案情極其簡單，兩種不同意見的分歧點也十分淺顯明了，但是本案道出了保險合同極其重要的基本原則之一，即近因原則。要想正確分析本案，需要對近因原則及其保險責(zé)任的全面理解和把握。

所謂近因，并非指在時間上最接近損失的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因，即在效果上有支配力或有效的原因。在實務(wù)中，近因原則在保險實踐活動中運用得相當(dāng)廣泛，但對近因的判斷有比較大的難度。因為，導(dǎo)致?lián)p失的原因可能是單一的，也可能是多個的；既可能是承保風(fēng)險，也可能是除外風(fēng)險，或者是保險單中未提及的風(fēng)險。產(chǎn)生損失的原因是單一原因造成損失時，此致?lián)p原因即為近因，保險人的責(zé)任較易確定。如果該原因是承保風(fēng)險，保險人必須予以賠償，如果是除外風(fēng)險或者是保險單中未提及的風(fēng)險，則無須賠償。在多個原因情況下，則要考察其內(nèi)部邏輯關(guān)系，具體而言：

1．幾種原因同時作用，即并列發(fā)生。兩個以上風(fēng)險原因連續(xù)發(fā)生造成損害，若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果果鏈條上的一個環(huán)節(jié)，或者說，后因不決定損失的發(fā)生，只決定程度輕重、損失大小，前因才是近因。如果前因是承保風(fēng)險，而后因不論其是否是承保風(fēng)險，保險人均要承擔(dān)責(zé)任；反之，如果前因不是承保風(fēng)險，保險人也不必負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果后因也是承保風(fēng)險，此時后因與損害結(jié)果之間成立獨立的因果關(guān)系，保險人依該獨立關(guān)系承擔(dān)保險責(zé)任。

2．幾種原因間斷發(fā)生。多種原因危險先后發(fā)生，但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因或合理的延續(xù)時，以前因為近因。在此，前因與后因之間，自身存在著因果關(guān)系，后因不過是前因作用于保險標(biāo)的上因果關(guān)系鏈條，并對損害結(jié)果獨立地起到?jīng)Q定性的作用，那么在此之前的原因就被新介入的原因所取代，變成遠(yuǎn)因而不被考慮，遠(yuǎn)因是否為承保風(fēng)險并不重要，同時如果沒有遠(yuǎn)因是否會發(fā)生損失也不重要。損失的近因歸就于具有現(xiàn)實性、支配性和有效性的新介入的原因。此時，前因與后因之間本身沒有繼起的因果關(guān)系，后因不是前因的直接、必然的發(fā)展，而前因也失去了對損害結(jié)果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因獨立地對損害結(jié)果產(chǎn)生作用，或者說，介入原因是損害結(jié)果的獨立原因，并不排除現(xiàn)實生活中，更多地是前因先使保險標(biāo)的陷入一種非正常的境地，而由后因介入發(fā)揮作用的情形。關(guān)鍵在于，后因是保險標(biāo)的處于非正常境地時導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的充分條件，而前因除了使保險標(biāo)的處于非正常境地外，本身不是損害結(jié)果的充分或必要條件。當(dāng)然，也有可能是，后因雖然作用于保險標(biāo)的，但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，則其沒有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系，前因仍為近因。

3．幾種原因并存發(fā)生。所謂并存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時存在，相互之間沒有前后繼起關(guān)系。注意，并存并不意味著是同時發(fā)生，在時間上，多個原因可能有先有后，但在作用于保險標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時點上是同時存在，在此情形下，近因是效果上最接近于損失，而不是時間上最接近于損失的原因。關(guān)鍵是要考查，后因與前因之間，本身是否有因果關(guān)系，即后因是否是前因引起和發(fā)動的，如果不是，即使后因落后于前因，也仍成立并存關(guān)系，這是此種類型有別于其他類型的質(zhì)的規(guī)定性。同時要注意，在作用力或叫原因力上，各個原因?qū)p害結(jié)果的產(chǎn)生不一定都要構(gòu)成充分條件，獨立開來，可能任何一個原因憑單個都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但這不影響其成立近因。

根據(jù)上述分析，我們可以得出這樣一個在多個原因情況下分析近因及其保險責(zé)任的方法，即：如果同時發(fā)生的諸多原因有的對損失的發(fā)生具有現(xiàn)實性、決定性和有效性的原因，則屬于保險責(zé)任，有的原因僅僅是增加了損失的程度或者擴大了損失的范圍，則此種原因不能構(gòu)成近因，不屬于保險責(zé)任。如果它們各自所造成的損失能夠區(qū)分，保險公司只承擔(dān)賠償近因必然的和自然的結(jié)果或延伸所導(dǎo)致的損失。如果不好將原因加以區(qū)分，則要考察多個原因之間的內(nèi)部邏輯關(guān)系，以其有無中間環(huán)節(jié)和原因與結(jié)果在時間上、空間上的距離遠(yuǎn)近為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、本案的結(jié)論

通過以上對多個原因致?lián)p的保險責(zé)任分析，筆者認(rèn)為，本案屬于上述前因先使保險標(biāo)的陷入一種非正常的境地，而由后因介入發(fā)揮作用的情形。本案倉庫屋頂損壞的近因是暴風(fēng)，而貨物損失發(fā)生的近因是雨水進(jìn)入倉庫。倉庫屋頂損壞是暴風(fēng)直接、必然的發(fā)展結(jié)果；倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系，雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的；但如果沒有下雨，也談不上雨水進(jìn)入倉庫。屋漏和下雨，兩者缺一不可。正所謂屋漏偏逢下雨。但是，屋漏和下雨共同作用，一下子還到不了貨損，中間有一個雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)。屋漏和下雨共同作用，造成雨水進(jìn)入倉庫；雨水進(jìn)入倉庫，再造成貨物損失，雨水進(jìn)入倉庫是近因。也就是說，屋漏和下雨共同作用，使貨物處于非正常境地，但這一原因并不現(xiàn)實性地、決定性地和有效性地使貨物損壞，而雨水進(jìn)入倉庫是貨物處于非正常境地時導(dǎo)致?lián)p害的必然結(jié)果，是支配性的有效原因，保險公司不應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

這個結(jié)論在情理上也許被保險人難以接受。但是從保險近因原則的分析上，不能認(rèn)定暴風(fēng)為貨物損失的近因。筆者建議，對本案的處理，既要考慮到保險公司的經(jīng)濟利益，也要考慮到被保險人的實際損失情況，最好還是要基于公平公正的原則，與被保險人協(xié)商解決，對損失按比例分?jǐn)倿橐恕?/p>

五、結(jié)語

對近因原則分析，可能仁者見仁，智者見智，是一個在理論上和實踐中存在諸多爭議的問題，有必要對其進(jìn)行更加深入細(xì)致的探討和研究，而在處理實際問題時，我們應(yīng)該基于公正公平的原則，在客觀科學(xué)的基礎(chǔ)上探求事物之間本質(zhì)的和內(nèi)在的聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］周勇．新編保險學(xué)基礎(chǔ)——案例分析［M］．上海：立信會計出版社，2003．

［2］許崇苗，李利．中國保險法原理與適用：第1版［M］．北京：法律出版社，2006．

［3］所羅門·許布納，等．財產(chǎn)和責(zé)任保險：第4版［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．