久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

近因原則的不同表述國際保險(xiǎn)中著名的近因原則在我國的保險(xiǎn)法律中并沒有體現(xiàn)，由于缺乏法律依據(jù)，法官判案時(shí)適用該原則存在一定困難，這樣有時(shí)可能會(huì)造成混亂。理解近因原則(PrincipleofProximateCase)的意義，首先要理解什么是近因(ProximateCase)。近因一語取自法律名詞CasaProximaetNonRemotaSpectatr，其意為應(yīng)究審近因而非遠(yuǎn)因。中文可解釋為直接原因，臺(tái)灣學(xué)者稱之為主力近因。著名教授魏華林、林寶清認(rèn)為：所謂近因，不是指在時(shí)間和空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，而是指促成損失結(jié)果的最有效的，起決定作用的原因。1907年，英國法庭對(duì)近因所下的定義是：近因是指引起一連串事件，并由此導(dǎo)致案件結(jié)果的能動(dòng)的、起決定作用的原因。1924年又進(jìn)一步說明：近因是指處于支配地位或者起決定作用的原因，即使在時(shí)間上它并不是最近的。之后，英國學(xué)者約翰T.斯蒂爾又將近因在

1、保險(xiǎn)近因原則是指以造成保險(xiǎn)標(biāo)的受損的近因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)、而確定是否給予補(bǔ)償?shù)脑瓌t。凡近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)標(biāo)的受損，保險(xiǎn)人給予補(bǔ)償。否則，保險(xiǎn)人不予補(bǔ)償。近因是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、起決定性作用的原因。2、近因原則最早產(chǎn)生于保險(xiǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的英國，英國早在《1906年海上保險(xiǎn)法》就以成文法形式明文確立了近因原則。該近因原則確立后，被多數(shù)國家所采用，近一個(gè)世紀(jì)來，大量判例足以證明采用這一近因原則判定承保風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系的合理性，近因原則成為保險(xiǎn)原則中一項(xiàng)非常重要的基本原則。3、中國《保險(xiǎn)法》、《海商法》只是在相關(guān)條文中體現(xiàn)了近因原則的精神而無明文規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第十九條規(guī)定了（近因）人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。

我經(jīng)常聽說保險(xiǎn)理賠中的有近因原則。請(qǐng)問，什么是近因原則?答：近因，是指在風(fēng)險(xiǎn)和損失之間，導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不能理解為時(shí)間上、空間上最接近的原因。在保險(xiǎn)中，近因原則是通過判明風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，以確定保險(xiǎn)責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，其基本含義是：在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。近因的認(rèn)定一般有以下幾種類型：1、單一原因;2、多種原因同時(shí)并存發(fā)生;3、多種原因連續(xù)發(fā)生;4、多種原因間斷發(fā)生。根據(jù)原因發(fā)生的不同，保險(xiǎn)人需承擔(dān)不同的賠償責(zé)任。

［摘要］近因原則是判斷保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。對(duì)于近因原則的適用，應(yīng)當(dāng)按照常識(shí)性原則進(jìn)行判斷，以合理的確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，并實(shí)現(xiàn)投保人和保險(xiǎn)人之間的利益平衡。［關(guān)鍵詞］近因原則；因果關(guān)系；原因；常識(shí)性原則一、近因原則概述近因（proximatecase）是指在因果關(guān)系中各原因中最近的原因，即促成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害的直接原因，在效果上對(duì)損害的發(fā)生具有支配力的原因。但是，在時(shí)間和空間上，它不一定是最接近損失結(jié)果的原因。［1］按照英國學(xué)者斯蒂爾先生的解釋：“近因是指引起一系列事件發(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動(dòng)的、起決定作用的因素；在這一因素的作用過程中，沒有來自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)力量的介入。［2］由此可見，近因，是指除非存在著這種原因，否則，損失根本不可能發(fā)生或幾乎不可能發(fā)生。換句話說，近因是導(dǎo)致承保損失的真正的、有效的、起決定性作用的原因。［3］

近因原則的產(chǎn)生保險(xiǎn)中的近因原則，起源于海上保險(xiǎn)。1906年英國《海上保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定除本法或保險(xiǎn)契約另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人對(duì)于因承保之海難所致之損害，均負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)于非因承保之海難所致之損害，均不負(fù)賠償責(zé)任。近因原則的里程碑案例是英國LeylandShippingCo．Ltd．v．NorwichUnionFireInsranceSocietytd．一案。一戰(zhàn)期間，Leyland公司一艘貨船被德國潛艇的魚雷擊中后嚴(yán)重受損，被拖到法國勒哈佛爾港，港口當(dāng)局擔(dān)心該船沉沒后會(huì)阻礙碼頭的使用，于是該船在港口當(dāng)局的命令下停靠在港口防波堤外，在風(fēng)浪的作用下該船最后沉沒。Leyland公司索賠造拒后訴至法院，審理此案的英國上議院大法官LordShaw認(rèn)為，導(dǎo)致船舶沉沒的原因包括魚雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚雷擊中后始終沒有脫離危險(xiǎn)，因此，船舶沉沒的近因是魚雷擊中而不是海浪沖擊。近因原則的含義及規(guī)定《保險(xiǎn)

一、案情簡介某市進(jìn)出口公司進(jìn)口一批三五牌香煙，向某保險(xiǎn)公司投保了平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬元。運(yùn)輸途中船舶碰到惡劣氣候，持續(xù)數(shù)日，通風(fēng)設(shè)備無法打開，導(dǎo)致貨倉內(nèi)溫度很高而且出現(xiàn)了艙汗，從而使這批進(jìn)口香煙發(fā)霉變質(zhì)，全部受損。該進(jìn)出口公司遂向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求賠償全部損失。二、對(duì)本案處理的兩種不同意見第一種意見認(rèn)為，對(duì)于本案保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)拒賠。拒賠理由如下：本案中香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個(gè)原因引起，而受潮和艙汗造成標(biāo)的的損失責(zé)任分別由海上貨運(yùn)險(xiǎn)的附加險(xiǎn)中的受潮受熱險(xiǎn)和淡水雨淋險(xiǎn)承保。該進(jìn)出口公司只投保了平安險(xiǎn)，沒有投保一般附加險(xiǎn)或者附加受潮受熱險(xiǎn)和淡水雨淋險(xiǎn)，所以本案中的貨物損失不屬于承保責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)拒絕賠償。第二種意見認(rèn)為，本案保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒牵赫\然第一種意見中香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個(gè)原因引起的說法沒錯(cuò)。然而本案香煙受損之前，運(yùn)輸氣候與受潮和艙汗都是

12月底在世紀(jì)保網(wǎng)投訴的平安漳州案件，福建省保監(jiān)局、福建保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)等也參與到了此案件的調(diào)解，但至今當(dāng)事人和保險(xiǎn)公司沒有達(dá)成共識(shí)。此案件的難點(diǎn)問題是被保險(xiǎn)人死亡的近因認(rèn)定。近因是什么，也就是保險(xiǎn)事故發(fā)生最直接、最關(guān)鍵的因素。只有存在必然因果關(guān)系才構(gòu)成近因。例如某公司被小偷偷了財(cái)物，結(jié)果這小偷還放了把火把該公司都給燒了，什么都沒了。即使公司投了火災(zāi)險(xiǎn)，但近因就是盜竊，保險(xiǎn)公司就能不賠了。如果某公司投保了火災(zāi)險(xiǎn)，結(jié)果該公司真著火了，著火的時(shí)候，有小偷還順手牽羊偷了點(diǎn)什么。那么，火災(zāi)就是近因，小偷順走的東西保險(xiǎn)公司也得賠!被保險(xiǎn)人購買的是世紀(jì)平安A卡意外傷害保險(xiǎn)，探討意外傷害保險(xiǎn)的近因認(rèn)定問題，我們還需要從意外傷害的學(xué)理了解。意外傷害是指：外來的、突發(fā)的、非自身的因素引起的傷害，對(duì)意外傷害的認(rèn)定必須有：意外和傷害兩個(gè)因素。意外傷害要注意與疾病區(qū)分開。由于疾病是由內(nèi)在原因引起的，意外傷害是由外在原

【案情介紹】2008年8月，上海某敬老院與某保險(xiǎn)公司上海分公司簽訂了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，為其所服務(wù)的40名老人投保人身意外傷害險(xiǎn)，約定意外傷害身故保險(xiǎn)金額為每人4萬元。在相關(guān)協(xié)議中雙方約定被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金。后在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人胡某意外跌傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左股骨脛骨折，臥床治療后深度肺部感染，后因墜積性肺炎于跌傷4個(gè)月后去世。其后，胡某家屬向法院起訴該敬老院，要求敬老院因看護(hù)不當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理該案的上海市長寧區(qū)人民法院在調(diào)查過程中咨詢了司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心，該中心回復(fù)認(rèn)為胡某的肺部感染與跌傷骨折后臥床有因果關(guān)系，肺炎導(dǎo)致胡某死亡。基于此回復(fù)，胡某家屬與敬老院達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由法院制作民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議約定由敬老院向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為意外跌傷并非胡某死亡原因，拒絕賠付，于是引發(fā)訴訟。最

新的《道路交通安全法》自2004年5月1日(以下簡稱《交通安全法》)實(shí)施以來，針對(duì)該法17條及76條的規(guī)定產(chǎn)生了很大爭議。《安全法》第17條規(guī)定：國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(2)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。上述規(guī)定不僅引起了學(xué)者的爭議，而且在實(shí)施過程中遭到了來自保險(xiǎn)公司的抵觸。保險(xiǎn)公司的抵觸主要在于《交通安全法》規(guī)定的上述內(nèi)容與

近因是釀成某種結(jié)果的直接、有效、起決定性作用的原因。保險(xiǎn)意義上的近因指造成標(biāo)的損害的直接、有效、起決定性作用的危險(xiǎn)因素（事故）。近因原則是決定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償與給付責(zé)任的重要原則，可表述為：保險(xiǎn)賠償與給付的先決條件是，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害后果的近因必須是保險(xiǎn)責(zé)任事故。在保險(xiǎn)理賠工作中，有時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的（被保險(xiǎn)人）的損害近因不易確定與區(qū)分，以下即對(duì)一宗理賠案例進(jìn)行剖析，并針對(duì)保險(xiǎn)公司理賠醫(yī)生的兩種不同觀點(diǎn)，筆者適時(shí)提出保險(xiǎn)理賠要靈活運(yùn)用近因原則。案例：被保險(xiǎn)人羅女士（以下簡稱羅），女，22歲，辦公室文秘人員，于2002年2月投保附加住院醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。2010年2月，羅報(bào)案稱因聲帶息肉、慢性咽炎疾病在醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，住院1周好轉(zhuǎn)出院，共計(jì)花費(fèi)1．6萬元。今向保險(xiǎn)公司提出住院醫(yī)療費(fèi)用理賠申請(qǐng)。調(diào)查：接到羅的索賠申請(qǐng)后，理賠醫(yī)生提起調(diào)查。調(diào)查員查閱羅住院病歷，主訴內(nèi)容咽部異物感9年，作癢微痛7年，加

所謂近因，是指造成損失的直接的有效的原因，并不是指時(shí)間上最近的原因，即效果上最近的原因。近來學(xué)者、法官對(duì)“近因”一般統(tǒng)一解釋為：近因不是指最初的原因也不是最終的原因，而是一種能動(dòng)而有效的原因，這既指原因和結(jié)果之間有直接的聯(lián)系，又指原因十分強(qiáng)大而有力，以致在一連串事件中，人們從各個(gè)階段上可以邏輯地預(yù)見下一事件，直到發(fā)生意料中的結(jié)果。如果有多種原因同時(shí)起作用，近因是其中導(dǎo)致結(jié)果的起決定作用的或強(qiáng)有力的原因。近因原則在實(shí)踐中分為以下幾種情況：（1）單一原因造成的損失，如果這一原因是保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，那么這一原因就是損失的近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，則不負(fù)賠償責(zé)任。（2）多數(shù)原因造成的損失，而這些原因都是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，則該損失的近因肯定是保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，則不負(fù)賠償之責(zé)。（3）多數(shù)原因造成損失的，這些原因中既有保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，也有保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的，則要具體情況具體分析，如

據(jù)專家對(duì)非典死亡病例分析后表明：非典病毒并不能直接導(dǎo)致患者死亡，年齡偏大、有慢性病等才是非典患者的主要死因。如果該分析屬實(shí)的話，那么某款保險(xiǎn)產(chǎn)品承保的是非典病毒感染所致的死亡風(fēng)險(xiǎn)，而被保險(xiǎn)人感染了非典病毒又因慢性病不治身亡，保險(xiǎn)公司究竟應(yīng)如何賠付上述問題涉及保險(xiǎn)的一個(gè)重要原則——近因原則的適用。所謂近因，是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失最直接、最有影響力的原因，它是從原因發(fā)生的效果上而不是從時(shí)間上來判斷。一般來說，保險(xiǎn)公司對(duì)直接由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的任何損失均負(fù)賠償責(zé)任，而對(duì)于非直接由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的任何損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》中確定近因原則的意義在于確定保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，使保險(xiǎn)人在不惜賠的同時(shí)保障其利益，防止濫賠現(xiàn)象的發(fā)生。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故應(yīng)是不確定和不可控制的。若保險(xiǎn)事故會(huì)因被保險(xiǎn)人已知的原因所必然導(dǎo)致，則不能認(rèn)定該風(fēng)險(xiǎn)侵害了被保險(xiǎn)人的利益，保

1998年9月7日，楊某與一家保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單上注明，保險(xiǎn)標(biāo)的為寶馬汽車，保險(xiǎn)價(jià)值90萬元。保險(xiǎn)期限為1998年9月12日00:00至1999年9月11日24:00。保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加條款、中國保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛特別保險(xiǎn)條款承擔(dān)楊某被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)責(zé)任。，以及保險(xiǎn)單中規(guī)定的其他特殊條款。簽訂合同后，楊某按合同約定向保險(xiǎn)公司支付了相關(guān)保費(fèi)。1999年7月27日清晨，市區(qū)下了一場大雨，大部分道路被淹。當(dāng)天上午9時(shí)，楊某準(zhǔn)備開車上班。當(dāng)他看到停在其居住區(qū)通道內(nèi)的上述保險(xiǎn)車有一半輪胎被淹時(shí)，便上車點(diǎn)火。發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)出啟動(dòng)聲后，熄火了，然后就發(fā)動(dòng)不起來了。楊某正準(zhǔn)備將車輛拖至修理廠，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)故障?？紤]到修理廠設(shè)備不全，楊某將車拖到一家汽車維修公司。經(jīng)公司檢查，他認(rèn)為故障原因是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)中的水被吸入燃燒室，活塞在運(yùn)轉(zhuǎn)，水不可

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，近因原則運(yùn)用得相當(dāng)廣泛，其目的是為了明確承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系，確定保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，以近因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，對(duì)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的近因所造成的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；對(duì)不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的近因所造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但是，關(guān)于近因的理解和界定，在實(shí)務(wù)中屢屢有爭議發(fā)生。關(guān)鍵詞：異議；保險(xiǎn)；近因原則；保險(xiǎn)責(zé)任筆者針對(duì)一起財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的案例，對(duì)近因原則及其保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行剖析，以期拋磚引玉，與業(yè)內(nèi)人士商榷。一、案情簡介A企業(yè)于2007年5月1日向某保險(xiǎn)公司對(duì)固定資產(chǎn)（廠房、設(shè)備）、存貨（產(chǎn)成品、半成品、原材料）投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，受益人為A企業(yè)，期限為2007年4月29日零時(shí)起至2008年4月30日24時(shí)止。保險(xiǎn)公司出具了保單。2008年3月21日下午，一場大雨傾盆而降，并刮起7級(jí)大風(fēng)。大風(fēng)吹壞A企業(yè)多個(gè)倉庫屋頂，雨水進(jìn)入倉庫，造成倉庫內(nèi)產(chǎn)成品、半成品、