久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

專(zhuān)利保護(hù)是有范圍的，專(zhuān)利權(quán)人不能自行擴(kuò)大理解?，F(xiàn)有技術(shù)，不能申請(qǐng)為專(zhuān)利。因此，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是有條件的。同時(shí)，被指控為侵權(quán)的人，也不一定就真的構(gòu)成侵權(quán)。但是，當(dāng)事人自己心里得有數(shù)，有理有利還要有節(jié)。

———主持人

兩個(gè)語(yǔ)音提示器，誰(shuí)侵誰(shuí)的權(quán)?

1993年10月18日，北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)咨詢(xún)公司)向中國(guó)專(zhuān)利局提出名為交通指揮提示器的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)。1994年5月8日，中國(guó)專(zhuān)利局授予咨詢(xún)公司交通指揮提示器的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。

地礦部機(jī)械電子研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子研究所)于1991年8月22日與北京市交通工程科學(xué)研究所約定雙方共同研制交通信號(hào)語(yǔ)音提示器。該技術(shù)于1992年10月研制完成。同年，電子研究所使用該項(xiàng)技術(shù)試制了YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器并將其安裝在北京市的數(shù)個(gè)交通路口使用。1993年8月，電子研究所開(kāi)始正式制造、銷(xiāo)售YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器。

咨詢(xún)公司認(rèn)為電子研究所交通訊號(hào)語(yǔ)音提示器侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，將電子研究所訴至法院。

原告咨詢(xún)公司訴稱(chēng)，我公司是交通指揮提示器的專(zhuān)利權(quán)人。根據(jù)權(quán)利要求書(shū)，該專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：

1、東西南北路的功率放大器;

2、設(shè)置在東西南北路的揚(yáng)聲器;

3、實(shí)現(xiàn)交通語(yǔ)音提示功能的電路設(shè)計(jì);

4、本裝置與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)相聯(lián)(從現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)采摘信號(hào))。被告為自動(dòng)語(yǔ)音喊話器的生產(chǎn)制造、銷(xiāo)售單位。將被告生產(chǎn)的自動(dòng)語(yǔ)音喊話器與我公司的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，兩者的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)思路、產(chǎn)品的涉及技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)品的使用場(chǎng)所、產(chǎn)品的用途和特點(diǎn)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式均相同，被告侵犯了我公司的專(zhuān)利權(quán)。被告的產(chǎn)品現(xiàn)已在北京市一百余個(gè)路口使用(計(jì)五百余套件)，使我公司遭受巨大損失。訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即停止侵權(quán)行為;二、判令被告賠償原告損失9.2萬(wàn)元。

被告電子研究所辯稱(chēng)：根據(jù)原告的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征并不像原告自己所陳述的那么抽象。原告將其專(zhuān)利與我方產(chǎn)品進(jìn)行了幾個(gè)方面的對(duì)比，除產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式相同(但原告沒(méi)有舉證說(shuō)明)外，其他幾個(gè)方面的內(nèi)容根本就不屬于原告專(zhuān)利所保護(hù)的范圍。我方產(chǎn)品與原告的技術(shù)特征有顯著差別，并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。自動(dòng)語(yǔ)音提示器是我所與北京交通工程科研所自1991年8月開(kāi)始共同研制并共同享有專(zhuān)有技術(shù)權(quán)的一項(xiàng)產(chǎn)品，我們于1992年試制出幾臺(tái)樣機(jī)并安裝在北京西安門(mén)路口進(jìn)行試驗(yàn)，1993年正式生產(chǎn)并投入使用。我方研制并實(shí)施技術(shù)在先，即使是與原告的專(zhuān)利相同，我方也有先用權(quán)。故原告的起訴缺乏事實(shí)與理由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

技術(shù)特征對(duì)比，被告不構(gòu)成侵權(quán)

北京市第一人民法院審理認(rèn)為，原告咨詢(xún)公司依法享有交通指揮提示器實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。現(xiàn)原告指控被告電子研究所侵權(quán)，而被告辯稱(chēng)其制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，法院將就被告的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，如果被告產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被告即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，否則原告的訴訟請(qǐng)求將被駁回。

根據(jù)原告的權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征，包括黃燈信號(hào)檢測(cè)電路，黃燈信號(hào)延時(shí)電路等在內(nèi)共有13項(xiàng)。

將被告被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利對(duì)比，被告的產(chǎn)品沒(méi)有原告專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)上的檢測(cè)電路、延遲電路，與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)連接的方式也不同。可見(jiàn)，雖然都是為了實(shí)現(xiàn)交通安全語(yǔ)音提示功能，但從整個(gè)的技術(shù)方案技術(shù)構(gòu)思來(lái)看，兩個(gè)技術(shù)方案是從不同角度出發(fā)的，在工作原理、電路設(shè)計(jì)及與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)連接的方式上存在明顯差異，被告的產(chǎn)品并未落入原告交通指揮提示器實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍。原告所歸納的其專(zhuān)利的必要技術(shù)特征并不符合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的內(nèi)容，法院不予采納。

同時(shí)，在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，被告的產(chǎn)品已在北京市公開(kāi)使用。原告專(zhuān)利授權(quán)后，被告繼續(xù)使用現(xiàn)有技術(shù)，并不侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

二者居其一，被告就不構(gòu)成侵權(quán)

本案中，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求有兩個(gè)理由：一個(gè)是被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;另一個(gè)是被告產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相同。實(shí)際上，使用其中一個(gè)理由就足以作出前述判決。

一、被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

要進(jìn)行這項(xiàng)對(duì)比工作，首先應(yīng)確定原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。我國(guó)專(zhuān)利法59條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。該條規(guī)定包含了兩層含義：

1、只有在權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案才受法律保護(hù)，沒(méi)有記載的不受保護(hù);

2、對(duì)權(quán)利要求書(shū)中含糊不清、不明確之處，應(yīng)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋。此外，通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖，還可以確定申請(qǐng)日前的已有技術(shù)、發(fā)明的目的和效果。我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第21條規(guī)定：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的主要技術(shù)特征，記載構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型必要的技術(shù)特征。所以，在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，一般以獨(dú)立權(quán)利要求為準(zhǔn)即可。在確定獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)必須認(rèn)真細(xì)致，以免遺漏。找出獨(dú)立權(quán)利要求后，應(yīng)將其中的必要技術(shù)特征一個(gè)個(gè)列出，以便與被告的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。

本案原告依法享有交通指揮提示器實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，分析其獨(dú)立權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)，其必要技術(shù)特征應(yīng)為：語(yǔ)音數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器、黃燈信號(hào)檢測(cè)電路、黃燈信號(hào)的延遲電路等13項(xiàng)。原告認(rèn)為其專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：

1、東西南北路的功率放大器;

2、設(shè)置在東西南北路的揚(yáng)聲器;

3、實(shí)現(xiàn)交通語(yǔ)音提示功能的電路設(shè)計(jì);

4、本裝置與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)相聯(lián)(從現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)采摘信號(hào))。原告是以更上位的概念代替授權(quán)專(zhuān)利的各個(gè)必要技術(shù)特征，其目的在于擴(kuò)大專(zhuān)利的保護(hù)范圍，這是不允許的。

確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍并分解必要技術(shù)特征后，下一步是分解被告產(chǎn)品的技術(shù)特征。但有時(shí)，沒(méi)有必要將該項(xiàng)工作做完。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利技術(shù)相比，缺少一個(gè)或數(shù)個(gè)具體的必要技術(shù)特征，不管其他必要技術(shù)特征是否相同，即能得出被告不侵權(quán)的結(jié)論。因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)或數(shù)個(gè)專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，其外延更大，就沒(méi)有落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍內(nèi)。如果其他必要技術(shù)特征不同，那就不構(gòu)成侵權(quán)了。

二、被告產(chǎn)品使用的技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相同。

在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，被告已在公開(kāi)制造并銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，使用的技術(shù)已為公眾所知。在原告的專(zhuān)利授權(quán)后，被告繼續(xù)制造并銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告使用的是現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，專(zhuān)利必須具備新穎性和創(chuàng)造性，新穎性和創(chuàng)造性是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言的?，F(xiàn)有技術(shù)即在申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)、或者以其他方式為公眾所知的所有技術(shù)內(nèi)容。專(zhuān)利申請(qǐng)人不得將現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)為專(zhuān)利，即使已被侵權(quán)，因其沒(méi)有新穎性而隨時(shí)可能被宣告無(wú)效。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，現(xiàn)有技術(shù)按其權(quán)利歸屬的不同可分為三部分：(一)公知公用技術(shù)，又稱(chēng)自由公知技術(shù)，是指已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，任何單位和個(gè)人都有使用權(quán)，任何單位和個(gè)人都不能獨(dú)占。公知公用技術(shù)包括已過(guò)保護(hù)期的專(zhuān)利、經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委宣告無(wú)效的專(zhuān)利等等。(二)原告以外的單位或個(gè)人的專(zhuān)利權(quán)。他人的專(zhuān)利，只要是在原告的專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)了申請(qǐng)的，也構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。(三)原告以外的單位或個(gè)人處于臨時(shí)保護(hù)期的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，他人可以使用處于臨時(shí)保護(hù)期的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)，但在該專(zhuān)利申請(qǐng)被授權(quán)后，使用人應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)。

不管是以上哪類(lèi)現(xiàn)有技術(shù)，它們都有以下共同的特點(diǎn)：一般情況下，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被告認(rèn)為自己使用的是現(xiàn)有技術(shù)，而原告的專(zhuān)利的保護(hù)范圍與現(xiàn)有技術(shù)完全相同時(shí)，被告有兩種途徑可選擇：(一)直接以使用現(xiàn)有技術(shù)抗辨;(二)向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。第一種途徑是在承認(rèn)原告享有專(zhuān)利權(quán)的前提下，使用現(xiàn)有技術(shù)抗辨，以求得出不侵犯原告訴訟的結(jié)論。而第二種途徑是為了讓原告喪失提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟權(quán)利，此時(shí)，原告可能連做一個(gè)合格原告的資格都沒(méi)有了，更不要說(shuō)在侵權(quán)訴訟中勝訴。顯然，第二種途徑對(duì)被告來(lái)說(shuō)是更為徹底。但根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求須在侵權(quán)訴訟的答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委提出，否則法院可以不中止訴訟;而發(fā)明專(zhuān)利及經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委審查維持專(zhuān)利權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，即使是在答辯期內(nèi)提出，法院也可以不中止審理。另一方面，即使法院中止審理，侵權(quán)訴訟的被告(同時(shí)也包括原告)還有一條漫長(zhǎng)的路要走，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。因此，有些專(zhuān)利侵權(quán)案件的被告選擇了第一條途徑，雖然不能動(dòng)搖原告的專(zhuān)利權(quán)，但同樣能達(dá)到勝訴的目的。

需要指出的是，本案被告認(rèn)為其享有先用權(quán)，這是不妥的。我國(guó)專(zhuān)利法第62條第3項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定。產(chǎn)生先用權(quán)的行為并沒(méi)有使后來(lái)申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)為公眾所知，這是先用權(quán)的技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的重大區(qū)別。對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，也許比享有先用權(quán)更有利。因此享有先用權(quán)，只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。而使用現(xiàn)有技術(shù)卻無(wú)此限制。

一、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的材料有哪些

1、專(zhuān)利權(quán)人委托代理人的授權(quán)委托書(shū)；專(zhuān)利權(quán)人為國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)的公民的，其授權(quán)委托書(shū)需在中國(guó)公證處進(jìn)行公證或在其所屬?lài)?guó)、所屬地區(qū)進(jìn)行公證后，再在中國(guó)進(jìn)行認(rèn)證。

2、民事訴訟狀；

3、如果專(zhuān)利權(quán)人覺(jué)得有必要對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行訴前證據(jù)保全，需提交證據(jù)保全申請(qǐng)；

4。如果專(zhuān)利權(quán)人覺(jué)得有必要對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，需提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并繳納相應(yīng)擔(dān)保金；

5、專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利證明，主要包括：專(zhuān)利權(quán)證書(shū)，包括授權(quán)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖。該專(zhuān)利權(quán)如經(jīng)歷無(wú)效或撤銷(xiāo)程序，且對(duì)專(zhuān)利文件進(jìn)行了變更的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的行政審查決定。如果是實(shí)用新型專(zhuān)利，則需要提供由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的證明該實(shí)用新型具有專(zhuān)利性的檢索報(bào)告；專(zhuān)利仍在有效期的證明，如專(zhuān)利登記簿副本；專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)人與專(zhuān)利權(quán)人作為共同原告一同提交侵權(quán)訴訟的，還應(yīng)當(dāng)提交獨(dú)占實(shí)施許可合同。

6、被告實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的證據(jù)，主要包括：侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，即侵權(quán)行為的直接證據(jù)；如因客觀原因不能取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，則可以先提供諸如被告在報(bào)刊上刊登的銷(xiāo)售其產(chǎn)品的廣告，與他人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同等間接證據(jù)，再以其他方式獲得侵權(quán)的直接證據(jù)；被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售和使用者明知該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品而仍然進(jìn)行銷(xiāo)售和使用的證據(jù)；原告就被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行的對(duì)比，說(shuō)明其技術(shù)特征如何落入了權(quán)利人專(zhuān)利的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專(zhuān)利權(quán)的侵犯。

有關(guān)侵權(quán)人情況的證據(jù)，包括：侵權(quán)人確切的名稱(chēng)、地址、企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)資金、人員數(shù)、經(jīng)營(yíng)范圍等情況，如果侵權(quán)人是法人，需要提供工商行政管理局出具的工商登記資料。