久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

童某(24歲)是某幼兒園一名教師，人長(zhǎng)得很漂亮，還是一級(jí)優(yōu)秀教師。

2009年8月份，當(dāng)?shù)匾患疑a(chǎn)兒童食品的廠(chǎng)家找到她，請(qǐng)求她在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)代言該廠(chǎng)生產(chǎn)的一種兒童食品廣告，開(kāi)始她不同意，后來(lái)在親朋好友的勸說(shuō)下勉強(qiáng)同意了。

童某在咨詢(xún)了有關(guān)法律人士并依照《廣告法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真查看了當(dāng)?shù)刭|(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)廣告商品的檢驗(yàn)合格的報(bào)告，以及該企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)資格等證明文件，她本人及親屬的兩個(gè)孩子還親自試吃了多日要代言廣告的食品后，又托人詢(xún)問(wèn)了做廣告的電視臺(tái)，在確認(rèn)該廣告沒(méi)有問(wèn)題后，才與該廠(chǎng)家訂立合同，在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)為該廠(chǎng)家代言6個(gè)月的食品廣告。

但是，沒(méi)有想到在代言廣告不到一個(gè)月，即在2009年9月底的一天還是出了問(wèn)題：一個(gè)民辦幼兒園的10個(gè)孩子因吃了這種食品后上吐下瀉住院治療，經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部門(mén)檢驗(yàn)，孩子們吃的童某代言的食品是不合格食品。

該幼兒園的園主趙某認(rèn)為，自己是因特別相信童某，才放心讓孩子食用這種食品，一氣之下，趙某將童某和不合格食品的生產(chǎn)廠(chǎng)家一并告上了法院，要求2被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神損害撫慰金等6萬(wàn)余元。

法院審理后，駁回了原告對(duì)被告童某的起訴，判決由被告不合格食品生產(chǎn)廠(chǎng)家賠償5萬(wàn)元。

要正確處理本案，關(guān)鍵是如何理解我國(guó)《食品安全法》第55條關(guān)于社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

本案中，原告趙某要求廣告代言人童某與不合格食品的廠(chǎng)家承擔(dān)連帶責(zé)任，就是認(rèn)為廣告代言人所代言的廣告只要是虛假的，并且給消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了損害的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其實(shí)，廣告代言人代言的廣告虛假使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，只是其承擔(dān)連帶責(zé)任的必要條件而非充分條件。因?yàn)榇缘膹V告虛假有兩種情況，一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道其代言的廣告是虛假的，二是不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其代言的廣告是虛假的，如某食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者做廣告的某種食品雖然是不合格的，但卻通過(guò)了有關(guān)部門(mén)的檢驗(yàn)合格，或者雖然經(jīng)過(guò)了檢驗(yàn)合格后，又背著代言人或者在代言人不可能知曉的情況下生產(chǎn)了不合格產(chǎn)品的。

前者廣告代言人是有過(guò)錯(cuò)的，而后者卻并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并且廣告代言人本身也是受害者。代言人在有過(guò)錯(cuò)的情況下代言了虛假?gòu)V告，且損害了消費(fèi)者合法權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)廠(chǎng)家承擔(dān)連帶責(zé)任這自不待言。在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，雖然其代言的廣告虛假，并使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這可以從《廣告法》的規(guī)定中得出結(jié)論來(lái)。

如《廣告法》第38條第1款規(guī)定：違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣告代言人不屬于廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者，是廣告代言者或者說(shuō)是表演者，在整個(gè)廣告活動(dòng)中其地位并不比廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者更有優(yōu)勢(shì)、也不比廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布的作用更為重要。

因此，既然法律要求廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者只有在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任，自然廣告的代言者也應(yīng)當(dāng)是在有過(guò)錯(cuò)的情況下才有責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

從本案情況看，童某在代言廣告中盡到了自己的注意義務(wù)，在法律上不能認(rèn)為她有過(guò)錯(cuò)，因而她不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，消費(fèi)者因不合格食品造成的損害只能由生產(chǎn)廠(chǎng)家單獨(dú)賠償。