久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

現(xiàn)代法治國家都有明文規(guī)定，禁止刑訊逼供，我國的法律亦不例外。但是，刑訊逼供現(xiàn)象在我國卻仍有不同程度的存在。為什么會如此？任何行為都受到意志的支配，那么，意志又為何支配一些人去實(shí)施法律所禁止的刑訊逼供行為？這個問題值得深思。

刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的原因可能基于各種不同的動機(jī)，但一般來說，最基本、最普遍的動機(jī)是為了破案，也就是說，多數(shù)情況下，刑訊逼供并非出自于惡意。因為痛恨犯罪是人們的普遍情感，當(dāng)有人面對一個可能罪惡累累的犯罪嫌疑人時，當(dāng)有人認(rèn)為某個犯罪嫌疑人狡猾抵抗時，任何人都不由得心頭火起。同時，不打不招又歷來是犯罪分子的一種普遍心理，只要有一線機(jī)會尚存，絕大部分犯罪分子都不會主動放棄逃避制裁的希望?；谶@兩方面的原因，古往今來，刑訊逼供便時時成為突破犯罪嫌疑人心理防線，迫使其從實(shí)招來的一種手段。還有些人在道義上和理智上反對刑訊逼供，但當(dāng)自己被偷了錢包時，也恨不得將周圍的人都搜查一遍，甚至?xí)挥勺灾鞯卮蟠虺鍪?，逼迫竊賊供出作案情況；更不要說當(dāng)懷疑自己的孩子有錯誤時，也會以打罵的方式逼迫其供出真情……這種普遍存在于人們思想深處的暴力傾向不容易徹底消除，因為長期以來，它已經(jīng)形成一種思維定式和行為慣性。

司法實(shí)踐中，與這種普遍心態(tài)相聯(lián)系，便是“口供是證據(jù)之王”的觀念難以消除。雖然法律明確規(guī)定，只有口供沒有證據(jù)不能定罪，其他證據(jù)充分而沒有口供的也可以定罪。但是，依據(jù)口供定罪的做法依然存在，因而，獲取口供仍然是偵查、訊問中的主攻方向。同時，在偵查犯罪的各種方式中，逼取口供既是一種最原始、最簡便的方式，又可以成為獲取其他證據(jù)的突破口，則更容易成為被首選的方式。也許正是如此，當(dāng)人們理智地制定法律的時候，卻難以抗拒自己的認(rèn)識和行動。

由于上述種種觀念和現(xiàn)象的影響，在我國目前的偵查、審訊過程中，刑訊逼供現(xiàn)象便時有發(fā)生，至于連續(xù)疲勞審訊、誘供、騙供、強(qiáng)迫在預(yù)先寫好的供詞上簽字等變相逼供現(xiàn)象則更嚴(yán)重，甚至有些證人也被關(guān)押起來，遭到刑訊逼供或變相刑訊逼供。近幾年來，律師在代理訴訟中發(fā)現(xiàn)，被告人控告被逼供的案例有增多的趨勢，有的在出具了不利于被告的證言后又深感痛悔，甚至要求出庭糾正或者事后聲明改變證言的案例也時有發(fā)生。值得注意的是，一旦出現(xiàn)了證人改變證言的情況，控方往往首先將矛頭指向辯護(hù)律師，懷疑是律師威脅、引誘證人改變了證言。

刑訊逼供不僅可以導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，而且還直接干擾了刑事訴訟的過程。有的情況下，甚至由于刑訊逼供問題嚴(yán)重而致使起訴或庭審活動無法正常進(jìn)行，也有些確實(shí)有罪的案件因刑訊逼供的干擾而無法查清事實(shí)，最后變成了一樁糊涂案。

無論從任何角度，刑訊逼供的危害后果都應(yīng)當(dāng)引起我們的足夠重視。筆者認(rèn)為，刑訊逼供現(xiàn)象之所以能在人類社會發(fā)展的歷史中長期存在，那是由于人們的覺醍程度還不足以認(rèn)識到它對于社會整體發(fā)展的危害性，由于受到刑訊逼供而被冤屈的畢竟是少數(shù)，因此，這些人的感受和呼聲便常常被淹沒而無礙大局。但是，在社會的個體權(quán)利與價值已經(jīng)日益受到重視的今天，在法律日益成為調(diào)整社會政治生活和經(jīng)濟(jì)生活主要手段的情況下，人們的思維方式必將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變；出于對法律的信任和對公正的追求，人們不僅不會漠視少數(shù)人被侵犯的權(quán)利，而且會設(shè)身處地地想到在同此遭遇時如何保護(hù)自己的權(quán)利。我們必須看到，放任刑訊逼供的后果將不堪設(shè)想。因為，刑訊逼供所侵犯的已經(jīng)不只是少數(shù)人的權(quán)利，而是國家法制建設(shè)的根基。在人類社會已經(jīng)走向高度文明的今天，刑訊逼供現(xiàn)象已經(jīng)成為破壞司法公正、侵犯人權(quán)，從而影響依法治國大局的嚴(yán)重障礙。

前述剖析的刑訊逼供的認(rèn)識根源和歷史根源表明，刑訊逼供現(xiàn)象是一種頑癥，觀念的轉(zhuǎn)變絕非可以一蹴而就，而刑訊逼供對法治社會的危害后果則表明，這種頑癥已經(jīng)到了非消除不可的時候。解決這種頑癥的惟一舉措，就是以立法的手段予以堅決遏制。這一點(diǎn)，國外的經(jīng)驗值得借鑒。

基于刑訊逼供的弊端和形成原因，國際上多數(shù)國家在立法和司法環(huán)節(jié)中設(shè)置了一系列遏制性的規(guī)范和措施，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.沉默權(quán)制度

由于被告人在偵查、起訴和審判的全過程中有權(quán)保持沉默，使口供與定案失去了必然聯(lián)系，因而逼取口供便失去了動力與條件。沉默權(quán)制度得以從根基上削弱刑訊逼供的趨向，可以大大減少這種現(xiàn)象。

2.審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度

在英美法系國家和部分大陸法國家，都實(shí)行錄音、錄像的監(jiān)控制度，在此制度下，對嫌疑人的關(guān)押與提訊分屬兩種不同部門，嫌疑人一旦從關(guān)押場所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，交被告人一份留存。這種措施對于防止刑訊逼供可以有一定效果。

3.偵查機(jī)關(guān)審訊嫌疑人時必須有律師在場的制度

在前述兩種法系的絕大多數(shù)國家，法律都明確規(guī)定訊問嫌疑人時必須有律師在場，如律師不在場取得的口供被視為非法證據(jù)予以排除，這也是一種比較有效的措施。

4.證人必須出庭作證的直接言辭原則

國外絕大多數(shù)國家都采取證人出庭作證的直接言辭原則，這個原則既可以充分保證控、辯雙方的質(zhì)證權(quán)，又可以大大減少逼證、誘證的現(xiàn)象，使證人更有條件按照自己的意志在法庭上如實(shí)作證。

5.對刑訊逼供所獲取證據(jù)的排除原則

絕大部分英美法系和大陸法系國家，不僅排除因刑訊逼供而獲取的證據(jù)，并且對于因違法取證行為而間接獲取的其他證據(jù)——“毒樹之果”，也一概予以排除，其中以美國最為典型。英國目前對“毒樹之果”采取相對排除原則，即對于一般輕微違法行為所取得的“毒樹之果”不予一概排除，但對于因刑訊逼供所取得的“毒樹之果”則仍然一概排除，沒有例外。

6.對刑訊逼供問題由控方承擔(dān)舉證責(zé)任的原則

在刑訊逼供的證明責(zé)任問題上，絕大多數(shù)國家實(shí)行控方舉證的原則，即當(dāng)被告人提出警察有刑訊逼供時，控方必須舉證予以否定，否則該證據(jù)則予以排除，因為對于刑訊逼供問題被告人往往沒有舉證的條件。這種舉證的設(shè)定對于遏制刑訊逼供具有重要意義。

有人或許擔(dān)憂，堅決制止刑訊逼供會影響破案，從而難以穩(wěn)定社會秩序和防止腐敗。但是，更令人擔(dān)憂的是，刑訊逼供的泛濫終將沖垮法律的神圣防線，致使發(fā)展中的市場經(jīng)濟(jì)毀于一旦，二者權(quán)衡利弊，在價值取向的選擇上不應(yīng)當(dāng)因小失大。更何況，不邁出關(guān)鍵的一步，就只能在依賴于刑訊逼供破案的思維定式中永遠(yuǎn)徘徊。