久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定憲法解釋權(quán)歸全國人大常委會(huì)，而全國人大常委會(huì)作為全國人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)受全國人大監(jiān)督并向全國人大負(fù)責(zé)。因此，全國人大當(dāng)然享有憲法解釋權(quán)。那么這二者解釋憲法發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)呢?認(rèn)為應(yīng)以全國人大的解釋為準(zhǔn)。因?yàn)槲覈娜珖舜笫欠浅ＴO(shè)機(jī)關(guān)，全國人大代表采取兼職形式，在會(huì)期結(jié)束后又回到自己崗位上深入社會(huì)實(shí)踐中。在社會(huì)生活中，代表的觀念與社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的一些新價(jià)值、新觀念較為一致。相比之下，全國人大常委會(huì)是常設(shè)機(jī)關(guān)，人員是專職的。缺乏全國人大代表的社會(huì)經(jīng)歷，對社會(huì)變遷和新的需求缺乏直接體會(huì)。

但是，如果把憲法解釋權(quán)全部歸于全國人大也會(huì)出現(xiàn)問題。一方面全國人大解釋憲法是以定期召開會(huì)議的形式解釋的。而事實(shí)上由于社會(huì)生活中違憲法律和行為是時(shí)常發(fā)生的，導(dǎo)致對憲法的解釋也是經(jīng)常性的。顯然，定期的會(huì)議形式是難擔(dān)此任的。本著憲法解釋的專業(yè)化原則。認(rèn)為將憲法解釋權(quán)細(xì)化為監(jiān)憲解釋權(quán)、專門釋憲權(quán)和司憲解釋權(quán)或許可以克服以上局限性。其中監(jiān)憲解釋權(quán)由全國人大行使。全國人大有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，自然享有對憲法的解釋權(quán)。但是經(jīng)常性的憲法解釋權(quán)應(yīng)是專門釋憲權(quán)和司憲解釋權(quán)。其中專門釋憲權(quán)歸全國人大中專門設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)行使，而全國人大常委會(huì)專司立法。專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)對全國人大負(fù)責(zé)，它與全國人大常委會(huì)是平行的機(jī)構(gòu)，對全國人大常委會(huì)的立法可以行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行憲法解釋。從政治改革的角度上增設(shè)若干個(gè)極其崇高的職位就可以留下一套永遠(yuǎn)造福公民個(gè)人的制度。這的確是重組權(quán)力結(jié)構(gòu)的最佳突破口，也能達(dá)到穩(wěn)中求變的雙贏目標(biāo)，的確如此。當(dāng)然在未來要設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)中，要注意幾點(diǎn)：首先在組織上，該委員會(huì)由選舉產(chǎn)生。其成員構(gòu)成以半數(shù)為人大代表半數(shù)為法律專家為宜。這是因?yàn)檫M(jìn)行憲法解釋需要有豐富的法律知識。一般而言，代表中通曉法律的并不多，必須吸收非代表的法律專家入該委員會(huì)。同時(shí)，既然是作為全國人大的一個(gè)專門委員會(huì)，而代表又是人民推選出來行使國家權(quán)力的人，那么該委員會(huì)就應(yīng)有代表的地位，法律專家與代表具有相等的權(quán)力。其次，在職權(quán)上該委員會(huì)與其他委員會(huì)不同。它不是一個(gè)建設(shè)性的、輔助性的機(jī)構(gòu)，而應(yīng)有一定的決定權(quán)。即對全國人大、國務(wù)院、中央軍委及最高人民法院和最高人民檢察院制定的規(guī)范性文件及直接接受憲法調(diào)整的行為是否合憲向全國人大提出強(qiáng)制建議。而對上述國家機(jī)關(guān)以外的國家機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件及行為擁有獨(dú)立的解釋權(quán)，其解釋具有最后的法律效力。具體設(shè)想如下：憲法委員會(huì)在地位上從屬于全國人大并受其監(jiān)督，全國人大保留其因?yàn)楸O(jiān)督憲法實(shí)施而解釋憲法的最高權(quán)力。同時(shí)，取消全國人大常委會(huì)解釋憲法的規(guī)定，讓其有時(shí)間和精力考慮調(diào)查社會(huì)生活中的重大問題進(jìn)行立法。這樣實(shí)行全國人大的憲法監(jiān)督解釋與憲法監(jiān)督委員會(huì)的專門解釋相結(jié)合，以憲法監(jiān)督委員會(huì)專門解釋為主的體制。憲法監(jiān)督委員會(huì)的職權(quán)至少應(yīng)包括如下方面：①審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的合憲性;②裁決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭端;③解釋憲法。

就我國人民法院解釋憲法的具體架構(gòu)而言，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)解釋憲法是有嚴(yán)格的條件限制的。就是說司憲解釋權(quán)是有限的。因此人民法院內(nèi)怎樣架構(gòu)憲法解釋機(jī)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)它的有限性。而這種有限的司憲解釋權(quán)的設(shè)置也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在解釋憲法時(shí)應(yīng)存在不同的救濟(jì)機(jī)制。對此有以下設(shè)想：一種方式是如果法院盡最大可能也無法在法律規(guī)范的可能之義范圍內(nèi)獲得合憲性解釋的話，那就意味著該法律規(guī)范很可能是違憲的。而我國法院的地位決定了它并無權(quán)力直接就相關(guān)法律規(guī)范作出違憲判斷。這時(shí)法院則暫時(shí)中止審理并上報(bào)省級法院或最高人民法院。如果是地方性法規(guī)或規(guī)章有違憲嫌疑的話，則由省級法院或最高人民法院審理裁決。因?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)雖由人大產(chǎn)生，但它的行為與地方行政機(jī)關(guān)有差別。司法原則要求司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，更注重的是按效力等級執(zhí)行權(quán)力。所以各級司法機(jī)關(guān)有擺脫地方利益支配的理論基礎(chǔ)。由各級司法機(jī)關(guān)解釋級別低于自己的立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的行使權(quán)力的合憲性是可行的。但是，基于解釋憲法的嚴(yán)肅性，如果發(fā)現(xiàn)與憲法沖突的情況應(yīng)報(bào)請高級人民法院或最高人民法院解決。對于憲法解釋的申請應(yīng)首先報(bào)請哪一級法院，學(xué)者有不同的看法。有的學(xué)者主張各級法院都有司憲解釋權(quán)。這一點(diǎn)從我國當(dāng)前法官的素質(zhì)看恐怕難以實(shí)施。有的主張將司憲解釋權(quán)賦予最高人民法院。但是從司法成本和最高人民法院的精力看又不大現(xiàn)實(shí)。主張將最初的司憲解釋權(quán)賦予省級人民法院較為合適。原因有下：首先，從司法成本看，它既節(jié)約法院的人力、物力和財(cái)力的配置又節(jié)約了公民的訴訟成本，避免了對違憲法律或行為的起訴或申訴都得上京的辛勞。其次，從救濟(jì)機(jī)制看，將最初的憲法解釋權(quán)賦予省高級法院可以使公民的自由權(quán)利在法院體系內(nèi)得到更為有效的救濟(jì)。公民、法人或其他組織對省高級法院的憲法解釋不服的話可向最高人民法院上訴。如果仍然不服的話還可以向法院體系外的憲法監(jiān)督委員會(huì)直至全國人大申訴。最后，如果是法律或行政法規(guī)或直接受憲法規(guī)定的行為有違憲嫌疑的話，則由最高人民法院向全國人大專門設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)提起強(qiáng)制建議的違憲審查，要求其解釋憲法。這時(shí)法院的強(qiáng)制申請行為就成為人大對憲法進(jìn)行解釋的啟動(dòng)形式。另一種方式是當(dāng)憲法規(guī)范未能由立法予以具體化時(shí)，法院可就憲法有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定直接依據(jù)憲法做出判決。由于種種原因，一些憲法規(guī)定不能或沒有通過立法予以具體化，這時(shí)面對沒有法律規(guī)定的糾紛，法院應(yīng)該采取什么辦法?我們認(rèn)為憲法應(yīng)該首先是法。以往我們強(qiáng)調(diào)憲法的根本大法同時(shí)往往將其意識形態(tài)化和泛政治化了，最終導(dǎo)致了架空憲法的不良后果。今天憲法是法已經(jīng)成為共識。當(dāng)然，憲法規(guī)范的原則性、抽象性決定了它與其他法律規(guī)范作用不同。憲法規(guī)范的作用往往是通過法律規(guī)范的實(shí)施而實(shí)現(xiàn)的，但這并不排除在法律規(guī)范出現(xiàn)空缺時(shí)，直接適用憲法的可能性。齊玉芩案的法院判決也許是我國憲法司法化的一個(gè)良好的開端。當(dāng)然我國法院由于政治地位所限，只能就憲法規(guī)定中有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行直接適用和解釋。而對涉及國家權(quán)力的憲法規(guī)范，其解釋只能賦予全國人大的憲法監(jiān)督委員會(huì)去解釋了。