久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

《法制日?qǐng)?bào)》記者近日在北京市、廣東省東莞市等地法院采訪發(fā)現(xiàn)，隨著各類新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層出不窮，尤其是全新商業(yè)模式的興起，系列新型著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象逐漸增多。由于著作權(quán)法等相關(guān)法律界限不夠清晰，權(quán)利人和作品使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不夠明確，給人民法院在司法實(shí)踐中具體適用帶來了一定困難。

在這種情況下，自1991年6月1日起正式實(shí)施，并于2001年10月和2010年2月經(jīng)歷兩次修訂的著作權(quán)法，不久前啟動(dòng)的第三次修訂程序，更加令基層法官期待。

網(wǎng)站經(jīng)營者責(zé)任難認(rèn)定

【典型案例】A公司是影片《戀愛中的寶貝》的著作權(quán)人。一家非經(jīng)營性網(wǎng)站非法上傳該影片并供他人訪問觀看。在確定相關(guān)民事責(zé)任主體時(shí)，北京市東城區(qū)人民法院遇到了難題：該網(wǎng)站的主辦單位為B公司，而備案者為C公司。B公司辯稱：原告所訴侵權(quán)網(wǎng)站并非被告網(wǎng)站，且被告對(duì)該網(wǎng)站是否播放涉案影片不知情。

【法官點(diǎn)評(píng)】東城法院法官張帆：網(wǎng)站所有人或?qū)嶋H經(jīng)營人的判斷成為司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。對(duì)于非經(jīng)營性網(wǎng)站，網(wǎng)站備案信息在證明網(wǎng)站所有人時(shí)，其證據(jù)效力如何，直接關(guān)系到侵權(quán)網(wǎng)站的責(zé)任承擔(dān)者的認(rèn)定。而在這一問題上，著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋并沒有明確具體的規(guī)定。

【修法建議】張帆建議，著作權(quán)法修訂時(shí)，對(duì)于經(jīng)營性以及非經(jīng)營性網(wǎng)站經(jīng)營者認(rèn)定問題應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制，為認(rèn)定相關(guān)責(zé)任主體提供依據(jù)。

由于對(duì)非經(jīng)營性網(wǎng)站的備案信息并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所以其網(wǎng)站備案信息只能作為認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營者的初步證據(jù)，不同網(wǎng)站備案信息也就具有不同的證明效力。

網(wǎng)購網(wǎng)站審查義務(wù)有邊

【典型案例】原告享有《盜墓筆記4》的專有出版權(quán)并出版該書。被告乙(為自然人)在甲網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站上開設(shè)網(wǎng)店并非法銷售《盜墓筆記4》。原告認(rèn)為甲網(wǎng)絡(luò)公司作為提供交易服務(wù)平臺(tái)的主體，未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)與被告乙承擔(dān)連帶責(zé)任。而甲網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為其僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】東城法院法官亓蕾：隨著網(wǎng)上購物模式漸入人心，也帶來很多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律問題。作為提供網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺(tái)的信息中介，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就網(wǎng)絡(luò)賣家銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任成為焦點(diǎn)。

【修法建議】亓蕾認(rèn)為，準(zhǔn)確、合理地界定其審查義務(wù)范疇是立法急需完善的地方。提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于參與網(wǎng)絡(luò)交易的主體有資格審查義務(wù)，但這個(gè)審查義務(wù)的履行也要和其審查能力相適應(yīng)，不能過于嚴(yán)格和苛刻。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)被訴侵權(quán)的內(nèi)容為處于檔期或熱播、熱映期間作品的，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有過錯(cuò)。

保障KTV作品創(chuàng)作者權(quán)利

【典型案例】由于在其經(jīng)營的KTV內(nèi)公開使用卡拉OK點(diǎn)歌系統(tǒng)營業(yè)性播放中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)管理的《渴望》、《好人一生平安》等作品，中著協(xié)將廣東省東莞市冠城酒店有限公司告上法庭。

【法官點(diǎn)評(píng)】東莞市第一人民法院民庭法官王偉平：近年來，中著協(xié)在各地相繼掀起系列維權(quán)風(fēng)潮。該案的典型意義在于涉及中著協(xié)能不能代表詞曲作者向KTV經(jīng)營者主張表演權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利這一問題。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，中著協(xié)代表會(huì)員主張表演權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利遇到法律障礙。著作權(quán)法第十五條規(guī)定:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。因此，音樂電視作品著作權(quán)應(yīng)由制片者享有，作品當(dāng)中的詞曲的作者不能單獨(dú)向營業(yè)性播放音樂電視作品的KTV經(jīng)營者主張權(quán)利。

【修法建議】音樂電視與一般電影作品不同，詞曲的地位較突出。王偉平認(rèn)為，音樂電視的消費(fèi)特點(diǎn)是以使用詞曲為主、欣賞畫面為輔，因此，除非音樂電視作品制片人確已把詞曲作者包括表演權(quán)等權(quán)利買斷，否則詞曲作者對(duì)于營業(yè)性播放行為仍可以直接向KTV經(jīng)營者主張權(quán)利。

著作權(quán)法第十五條規(guī)定固然簡便易行，但對(duì)詞曲作者權(quán)益的保障卻并不充分。王偉平建議，修訂該條的規(guī)定，對(duì)營業(yè)性場所使用相關(guān)作品而未獲許可時(shí)，詞曲作者可以主張其表演權(quán)。

法律疏漏制造操作空間

【典型案例】原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司取得了喜羊羊、美羊羊的美術(shù)作品著作權(quán)。自然人陳國彰獲得鬧鐘（小喜洋）的外觀設(shè)計(jì)專利，并授權(quán)被告東莞市米多電子有限公司生產(chǎn)、銷售小喜洋造型鬧鐘。原告發(fā)現(xiàn)被告方制造的鬧鐘包裝盒上所印的兩個(gè)卡通形象分別與喜羊羊、美羊羊美術(shù)作品在整體構(gòu)圖和神態(tài)上相同后，將其訴至東莞第一法院。

【法官點(diǎn)評(píng)】東莞第一法院民庭法官吳學(xué)知:本案主要特點(diǎn)在于涉及著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利沖突的問題。著作權(quán)是自動(dòng)保護(hù)，而外觀設(shè)計(jì)專利是經(jīng)過審查后取得。當(dāng)兩種權(quán)利沖突時(shí)，后權(quán)利就可能侵犯了前權(quán)利。具體在本案中，就是鬧鐘（小喜洋）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵犯了原告享有對(duì)喜羊羊作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

但是按當(dāng)前著作權(quán)法的規(guī)定，被告米多公司生產(chǎn)、銷售案涉鬧鐘又取得了合法授權(quán)，可以免除賠償責(zé)任，而鬧鐘（小喜洋）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人因是自然人，可能無力承擔(dān)賠償責(zé)任。這就有可能為部分?jǐn)M侵權(quán)人提供了一個(gè)操作空間，即以一個(gè)自然人的名義去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利或其他權(quán)利，然后再授權(quán)給擬侵權(quán)人使用，以規(guī)避賠償責(zé)任。

【修法建議】吳學(xué)知建議，權(quán)利沖突如何取舍建議在立法中加以明確。此外，關(guān)于復(fù)制、發(fā)行方是否需盡到一定的審查義務(wù)或者相應(yīng)的補(bǔ)償，也建議立法予以考量。（李娜、盧杰）