久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

作者：薛培黃剛

來源：中國法院網(wǎng)

內(nèi)容：[案情]：

2003年10月，犯罪嫌疑人王某（原系某鎮(zhèn)黨委書記）為解決一家房產(chǎn)公司的資金困難，安排將該鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬一企業(yè)的國有土地使用證作抵押為該房地產(chǎn)公司在銀行貸款作抵押擔保，該房產(chǎn)公司順利從銀行取得貸款1000萬元。經(jīng)查證，該房產(chǎn)公司法人代表系王某之弟，房產(chǎn)公司系具有法人資格的私營獨資企業(yè)，王某令人將該鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬企業(yè)的國有土地使用證拿到國土局進行評估后，國土局為其出具了抵押證明，其弟用國土局出具的抵押證明到銀行為房產(chǎn)公司辦理了抵押擔保的相關手續(xù)。這塊土地評估價值為2000余萬人民幣，房產(chǎn)公司通過國有土地使用證抵押擔保獲得貸款1000萬元人民幣，期限一年。一年后，房產(chǎn)公司如期歸還全部貸款及利息，國有土地證也解除了抵押。

[分歧意見]：

對犯罪嫌疑人王某將鎮(zhèn)屬企業(yè)的國有土地使用證交給其弟作為抵押擔保到銀行為房產(chǎn)公司獲得貸款1000萬元人民幣的行為應如何適用法律，存在著比較大的分歧意見，具體存在著以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為不構成挪用公款罪。其理由是：首先，該案1000萬元不屬于公款，王某的行為也就無所謂侵犯公款所有權。本案中主債權合同當事人是銀行與房產(chǎn)公司，1000萬元是銀行發(fā)放給房產(chǎn)公司的貸款，房產(chǎn)公司是1000萬元的合法使用人。鎮(zhèn)屬企業(yè)是以抵押形式為該債權提供擔保的第三人，其擔保行為沒有改變1000萬元系銀行貸款的屬性，并沒有依法取得1000萬元的管理、使用權。該1000萬元不屬于《刑法》第91條2款所指的公共財產(chǎn)；其次，王某不具有挪用公款所需的職務便利條件。刑法學上，一般將挪用公款罪中的職務解釋為“經(jīng)手或管理”的職權。對“管理”的范圍界定，一般認為應限定在“直接責任人員與主管人員”的范圍內(nèi)。很明顯，王某雖為鎮(zhèn)黨委書記，既不是公款使用的主管人員，更不是直接責任人員。王某有安排將該鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬企業(yè)的國有土地使用證作抵押為房地產(chǎn)公司在銀行貸款作抵押擔保的行為，但這不是“挪用”行為，而是典型的濫用職權行為；再次，王某不具有刑法意義上的“謀取個人利益的行為”，不屬于挪用公款“歸個人使用”。全國人大常委會2002年4月28日《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》立法解釋，“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”，屬于挪用公款歸個人使用。在對“個人利益”的理解上，利益應屬于經(jīng)濟范疇的概念，刑法中的“個人利益”必須作限制理解，否則人的一切有意識行為都可能與個人利益沾上邊。刑法不能強人所難，而且作為實體法必須具有司法上的可操作性。所以，刑法上的“個人利益”應限定為物質(zhì)或物質(zhì)性利益。本案中王某沒有獲取物質(zhì)或物質(zhì)性利益，房產(chǎn)公司法人系王某之弟這一事實，也不能認為是謀取個人利益——就像《刑法》第186條允許銀行向一切關系人合法發(fā)放貸款一樣，刑法同樣應當允許職務行為人合法向一切關系人提供抵押擔保——刑法關心的是職務行為的行使程序，而不是職務行為的對象。

基于以上三方面的理由，均可以獨立否定王某行為挪用公款的犯罪屬性。雖然王某的行為屬于濫用職權，但并未造成十萬元以上的經(jīng)濟損失，故王某的行為也不夠成濫用職權罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為構成挪用公款罪。其理由是：主觀方面，王某是為了給其弟開辦的房產(chǎn)公司獲取資金，利用職權指使鎮(zhèn)屬企業(yè)利用該企業(yè)的土地使用證為其弟房產(chǎn)公司抵押擔保貸款。該行為侵犯了國家機關工作人員職務的廉潔性和鎮(zhèn)屬企業(yè)土地使用權；客觀方面，首先，眾所周知土地使用權是一種用益物權，利用土地使用證可以抵押擔保貸款而獲取銀行資金。王某利用職權，把該土地使用證交于其弟所開辦的私營房產(chǎn)公司，利用土地使用證抵押擔保貸款，從形式上看，王某挪用的是土地使用證，但實質(zhì)上王某利用的是土地使用證而獲得資金，這理應屬于挪用公款的情形；其次，如果行為人用土地使用證所擔保的銀行貸款沒有按期支付，那么最終銀行將執(zhí)行該土地使用權，而受損失的也將是鎮(zhèn)屬企業(yè)的資金，故這應該屬于公款性質(zhì)。根據(jù)司法解釋，挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用；最后，該土地使用證經(jīng)評估價值兩千萬元，王某之弟利用這個土地使用證抵押擔保貸款了一千萬元，為期一年，這也符合本罪挪用資金數(shù)額較大的要求。而王某事實上從事國家公務活動，屬于國家機關工作人員。王某將鎮(zhèn)屬企業(yè)的土地使用證交給其弟，理應知道該擔保貸款將用于私營的房產(chǎn)開發(fā)，因此王某挪用土地使用證屬于為了個人利益。

[評析]：筆者同意第二種意見，應定挪用公款罪。

其理由如下：鎮(zhèn)屬企業(yè)的土地使用證是犯罪嫌疑人挪用公款的犯罪對象，盡管犯罪嫌疑人在犯罪過程中未獲取到任何經(jīng)濟利益，但親情也應當認定為“個人利益”的范疇，當然司法實踐中應對親情一詞作出限制性規(guī)定或解釋。在此分析如下：

首先，土地使用證是土地使用權的權屬證明，股票、債券分別是股權、債權的權屬證明，土地使用證與股票、債券等有價證券沒有本質(zhì)的區(qū)別。同時，不能因為土地使用權在民法上屬于物權的范疇就將土地使用證與其他非特定公物簡單的等同起來。我國刑法未將挪用除搶險救災物資外的其他非特定公物的行為規(guī)定為犯罪，一個重要原因就是這些公物被挪用后權利滅失的風險要遠小于公款、有價證券以及金融憑證等。而挪用屬于公共財物的土地使用證提供擔保，一旦債務人無力償還債務，公共土地使用權就有可能轉移為他人享有，給國家財產(chǎn)造成損失，這是土地使用證與其他非特定公物的一個顯著區(qū)別，《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中對此作了規(guī)定：“挪用金融憑證、有價證券用于質(zhì)押，使公款處于風險之中，與挪用公款為他人提供擔保沒有實質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰”。土地使用證作為一項財產(chǎn)權的權屬證明，具有重要的經(jīng)濟價值，可以轉讓、繼承以及為他人提供擔保，應當視為有價證券的一種。因此，土地使用證應當成為挪用公款罪的犯罪對象。

其次，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，個人利益既包括財產(chǎn)性利益，也包括非財產(chǎn)性利益。親情是一種非財產(chǎn)性利益，理應包含于“個人利益”之內(nèi)。實踐中也確實存在國家工作人員利用職務之便，個人決定以單位名義將公款供其親屬的私人企業(yè)或者控股企業(yè)使用的情況。這種行為嚴重侵害了公共財產(chǎn)的使用權和國家工作人員職務行為的廉潔性，符合挪用公款罪的構成要件，應當以挪用公款罪定罪處罰。

第三，對于“親情”一詞應當作出嚴格規(guī)定或解釋，筆者認為親情與近親屬一詞在詞意上類同，在司法實踐中應限定在三代以內(nèi)直系血親和旁系血親之內(nèi)。犯罪嫌疑人王某在此挪用國有土地使用證行為中雖未直接獲取財產(chǎn)性利益，但可因兄弟之間親情而獲取各種非財產(chǎn)性的間接利益，因此，“親情”也應屬于“個人利益”的范疇。

綜上，筆者認為犯罪嫌疑人王某利用職務之便，個人決定挪用國有土地使用證為其弟私營房產(chǎn)公司提供抵押擔保的行為符合挪用公款罪的構成要件，應當以挪用公款罪定罪處罰。

（作者單位：四川省成都市人民檢察院）