久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

筆者于前段時(shí)間草就了一篇小文《復(fù)印件移送主義的破解之道》，就一位律師朋友的經(jīng)歷闡述了自己的看法，認(rèn)為當(dāng)下的復(fù)印件移送主義問題百出，應(yīng)當(dāng)予以改革，就保障律師的先悉權(quán)、維護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)來說，證據(jù)開示制度應(yīng)當(dāng)成為我們的下一步的制度選擇。針對(duì)這一觀點(diǎn)，仇曉敏先生提出質(zhì)疑并為卷宗移送主義正名，認(rèn)為卷宗移送主義有其合理性，應(yīng)當(dāng)在修正的基礎(chǔ)上予以堅(jiān)持。

解決復(fù)印件移送主義的弊端一直是筆者的一個(gè)關(guān)切，《復(fù)印件移送主義的破解之道》這篇小文中提出的觀點(diǎn)即是此前一系列觀點(diǎn)的延續(xù)。早在六年前，筆者就撰文分析了公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷并提出了矯正的藥方，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除復(fù)印件主義改采起訴書一本主義，引入證據(jù)開示制度。

起訴書一本主義、證據(jù)開示更多的是英美法系的制度創(chuàng)造，而繼受大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)并沒有這樣一種概念體系。筆者主張?jiān)谖磥淼?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/10338436066133583938.html">刑事訴訟法中引入這樣的制度設(shè)計(jì)，并非是學(xué)術(shù)上的概念消費(fèi)主義，并非是在實(shí)踐西方關(guān)于司法的理論，而是對(duì)這一制度的合理性有著深刻的體察，對(duì)這一制度在中國(guó)實(shí)行的可能性有著自身的體悟。

盡管目前的各種改革方案在許多問題上還存在較大的分歧，但完善先悉權(quán)進(jìn)而保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)這一共識(shí)已經(jīng)牢固地達(dá)成了。本著這樣一種共識(shí)，這樣一種理念，在經(jīng)過前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，筆者主持的課題組決定與壽光法院聯(lián)合進(jìn)行證據(jù)開示的試點(diǎn)以取代壽光法院此前進(jìn)行的庭前會(huì)議制度。我們之所以選擇證據(jù)開示制度主要基于庭審模式的考慮。閱卷制度是被過去的實(shí)踐證明問題重重進(jìn)而被我們廢棄的制度，我們認(rèn)為，它與現(xiàn)在以及將來運(yùn)行的庭審模式并不契合。

再者，雖然我們將我國(guó)法律傳統(tǒng)歸結(jié)為職權(quán)主義，但是實(shí)際上與目前歐洲大陸所實(shí)行的訊問制相比，還是存在著巨大的差異的。歐洲大陸的閱卷制度是有一系列的配套措施輔助實(shí)施的。同時(shí)歐洲大陸訴訟模式運(yùn)行中一個(gè)重要的前提是存在著一個(gè)客觀公正的檢察官，而中國(guó)的檢察官的追訴欲望更為強(qiáng)烈，這樣一個(gè)不同也導(dǎo)致了中國(guó)不可能實(shí)施大陸法上的卷宗移送主義。

筆者主持的證據(jù)開示試點(diǎn)將證據(jù)開示作為一個(gè)連續(xù)的、持續(xù)的開示過程，既包括起訴前的開示也包括起訴后的開示，而證據(jù)開示的正式程序在起訴之后，審判準(zhǔn)備前進(jìn)行，同時(shí)規(guī)定在審查起訴階段，控辯雙方可以自行協(xié)商進(jìn)行證據(jù)開示。

對(duì)于仇文的質(zhì)疑，筆者作出如下回應(yīng)：

首先，就仇文所提的修正的卷宗移送主義而言，我們發(fā)現(xiàn)這種主張是卷宗移送主義加證據(jù)開示，筆者對(duì)于這樣一種雜糅的制度的有效性持懷疑態(tài)度。筆者實(shí)在不明白，既然也認(rèn)同證據(jù)開示，為什么又要采用我們?cè)缫艳饤壍牟⑶視?huì)造成法官預(yù)斷的卷宗移送呢？

其次，如果說卷宗移送主義并不必然導(dǎo)致裁判者預(yù)斷，在筆者看來近乎天方夜譚，當(dāng)庭審法官已經(jīng)閱覽全部卷宗，而要求其在庭審過程不能持有任何偏見，即便有偏見，還必須進(jìn)行否定之否定，成為真正的無偏私的裁判者。這未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難，更關(guān)鍵的是這超越了人性的要求。

第三，如果說卷宗移送主義有利于提高庭審效率，保障審理集中性。通過公正、效率這種大詞來平白地論述并沒有多少說服力，甚至給人帶來價(jià)值專制的感覺。或許數(shù)字能夠給我們以更多的啟發(fā)。那么筆者在壽光的試點(diǎn)不僅僅表明證據(jù)開示能夠提高訴訟效率，而且有利于審判公正的實(shí)現(xiàn)。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2004年8月至2005年1月，壽光法院共審理各類刑事案件130件，其中適用普通程序并經(jīng)過證據(jù)開示程序的案件97件，在這97起案件中，做到當(dāng)庭審結(jié)、一次開庭成功的達(dá)到91.2%，案件審理周期由原來的平均27.6天縮短至20.1天，這與一步到庭、直接開庭時(shí)的欲速則不達(dá)、經(jīng)常需要休庭評(píng)議或者進(jìn)行二次開庭形成了鮮明的對(duì)照。更為關(guān)鍵的是，試行證據(jù)開示程序的97起案件，控辯雙方全部服判，無一上訴或抗訴。

此外，筆者認(rèn)為防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)無疑是必要的，但通過卷宗移送主義來防治顯然失策。通過源頭控制———公訴提起條件的合理配置、通過過程監(jiān)控———由專門法官審查來規(guī)制公訴權(quán)都是可行的選擇（對(duì)于公訴的提起條件以及我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立中間程序的可能性筆者都有專文探討）。在我國(guó)，人民監(jiān)督員制度的推出體現(xiàn)了最高人民檢察院在防止公訴權(quán)濫用上的努力。但無論如何，利用卷宗移送來防止公訴權(quán)濫用冒著法官預(yù)斷的危險(xiǎn)則得不償失。

最后，仇文引用德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)至今仍然沿用卷宗移送主義來論證卷宗移送主義仍然具有其合理性。這毋庸置疑，但問題是引用域外的經(jīng)驗(yàn)必須對(duì)這一制度在實(shí)踐中的運(yùn)行有相當(dāng)?shù)牧私?，而非不假思索地生搬硬套?；趯?duì)于卷宗移送問題的關(guān)注，2004年筆者在德國(guó)曾專門就此問題與學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界人士溝通。通過近距離的訪談筆者看到卷宗移送主義在德國(guó)也同樣存在弊端并為人詬病。慕尼黑大學(xué)法學(xué)院的許乃曼教授指出未來德國(guó)刑事訴訟程序發(fā)展改革的方向之一就是改革閱卷制度。