久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

審判長(zhǎng)、審判員：

我受原告陳佑才的委托擔(dān)任其訴訟代理人，在他起訴福州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)公安行政行為爭(zhēng)議一案的第一審審理中進(jìn)行訴訟活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：

一、被告的答辯理由不成立，不應(yīng)給予采納。

被告在答辯狀中提出全國(guó)人大法律工作委員會(huì)辦公室法工辦復(fù)字(2005)1號(hào)《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》和最高人民法院立案庭(2005)行立他字第4號(hào)《關(guān)于信訪事項(xiàng)提起行政訴訟問題的批復(fù)》兩個(gè)文件為依據(jù)，辯稱本案不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，主張駁回原告起訴，其答辯理由不能成立。

本代理人認(rèn)為，全國(guó)人大法工委辦公室的意見和最高院立案庭的批復(fù)均為無(wú)權(quán)解釋，且與有關(guān)法律和司法解釋抵觸，不具有法律效力，不能作為本案審判的依據(jù)。

1、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(1981年6月10日五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò))第一條規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定(《立法法》第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì));第二條規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！读⒎ǚā返谒臈l還規(guī)定立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。然而，被告舉出的兩個(gè)批復(fù)件，分別為全國(guó)人大法律工作委員會(huì)辦公室答復(fù)湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)來(lái)函和湖北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示所作出，既不符合立法解釋和司法解釋的權(quán)限規(guī)定，也沒有履行法定程序;所作答復(fù)直接與《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的有關(guān)規(guī)定相抵觸，不符合維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的要求。

《行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。何謂具體行政行為?就是行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織及其工作人員在履行行政職權(quán)的過(guò)程中，針對(duì)具體的案件或事項(xiàng)所作出的，關(guān)系行政管理相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的行為。公安機(jī)關(guān)是根據(jù)《道路交通安全法》第五條規(guī)定，享有道路交通安全管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān);其交通管理部門即交通巡邏警察單位處理道路交通事故的行為是履行道路交通安全管理職權(quán)的行為，因而是行政行為;根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，其針對(duì)具體的道路交通事故案件作出的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，直接關(guān)系交通事故當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而是具體行政行為。根據(jù)《行政訴訟法》第二條和第十一條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，只要當(dāng)事人認(rèn)為這種具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)提起行政訴訟;這種訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍!全國(guó)人大法工委辦公室顯然混淆了交通事故認(rèn)定書的作用和屬性兩個(gè)不同的概念，把交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)(作用)，理解為交通事故認(rèn)定書只是處理交通事故的證據(jù)(屬性)，因而作出了違背《行政訴訟法》規(guī)定和《道路交通安全法》第七十三條立法原意的錯(cuò)誤解釋。

況且，本案也不是直接針對(duì)交通事故認(rèn)定提起的訴訟，而是針對(duì)被告對(duì)原告不服閩侯縣公安局交巡警大隊(duì)作出的第200623040號(hào)交通事故認(rèn)定，向其提出申訴的信訪事項(xiàng)所給予的答復(fù)而提起的訴訟。因此，本案的審理并不適用《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，自然也就不適用全國(guó)人大法工委辦公室的意見。

2、根據(jù)最高院《解釋》第一條的規(guī)定，除了該法條第二款規(guī)定的六種情形(對(duì)本案而言，主要是第六種情形即對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為)外，凡是對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服提起的訴訟，均屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。而被告處理因不服基層交警單位作出的交通事故認(rèn)定，提出申訴的信訪事項(xiàng)，既是其根據(jù)《道路交通安全法》第八十四條第三款規(guī)定所負(fù)有的上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的行政職責(zé)，也是其根據(jù)國(guó)務(wù)院《信訪條例》第三條規(guī)定所負(fù)有的認(rèn)真處理來(lái)信來(lái)訪，接受人民群眾監(jiān)督的行政職責(zé)。因此，被告對(duì)原告因不服閩侯縣公安局交巡警大隊(duì)作出的第200623040號(hào)交通事故認(rèn)定，向其申訴，要求撤銷原錯(cuò)誤認(rèn)定，依照事實(shí)和法律重新認(rèn)定交通事故責(zé)任的信訪事項(xiàng)所給予的答復(fù)，屬于具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為;被告所作答復(fù)，對(duì)原告的民事權(quán)益具有重大影響，原告對(duì)其答復(fù)意見不服，提起訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院應(yīng)予受理。

需要指出的是：最高人民法院立案庭作為最高審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)和全國(guó)法院立案工作的指導(dǎo)部門，竟然對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告隨意地作出有悖法律和最高院司法解釋的批復(fù)，違法要求下級(jí)法院對(duì)信訪人因不服行政機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)作出的意見和決定而提起的行政訴訟，一概不予受理(如果這樣做，那么行政機(jī)關(guān)便可以信訪答復(fù)的形式，堂而皇之地規(guī)避人民法院的司法監(jiān)督，行政訴訟制度將名存實(shí)亡)，簡(jiǎn)直不可思議!

此外，被告在答辯狀中還辯稱其根據(jù)《道路交通安全法》、國(guó)務(wù)院《信訪條例》、公安部《交通事故處理程序規(guī)定》以及福建省公安廳交警總隊(duì)《福建省處理交通事故信訪件工作規(guī)范》等規(guī)定精神，進(jìn)行立案復(fù)查，程序合法，手續(xù)完整，其依法作出的榕公交巡(2006)函373號(hào)《關(guān)于不服交通事故認(rèn)定問題的復(fù)函》系信訪復(fù)查意見，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理，但未舉證證明，也沒有提交有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，根據(jù)《行政訴訟法》第三十二條和最高院《解釋》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告作出的具體行政行為沒有證據(jù)和依據(jù)，由其承擔(dān)本案敗訴的責(zé)任。

二、原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

被告在答復(fù)原告的申訴信訪事項(xiàng)，作出的榕公交巡(2006)函373號(hào)《關(guān)于不服交通事故認(rèn)定問題的復(fù)函》中稱經(jīng)我隊(duì)調(diào)卷審查認(rèn)為：閩侯縣公安局交巡警大隊(duì)對(duì)本案的審理事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，但在本案訴訟中，其沒有向法庭提交任何證據(jù)，既未證明其已經(jīng)對(duì)原告的申訴信訪事項(xiàng)立案審理，調(diào)閱、審查了閩侯縣公安局交巡警大隊(duì)查處本案交通事故的案卷材料，更未證明閩侯縣交巡警大隊(duì)所作的第200623040號(hào)交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，其答復(fù)缺乏事實(shí)根據(jù);也沒有就原告在向其遞交的《申訴書》中對(duì)閩侯縣交巡警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定提出的種種質(zhì)疑，陳述的事實(shí)和理由作任何解釋與說(shuō)明，其答復(fù)明顯不符合國(guó)務(wù)院《信訪條例》第三十二條的規(guī)定，屬于違法行政行為，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷其復(fù)函，并判令其在限期內(nèi)重新作出具體行政行為。

原告的訴訟請(qǐng)求和本代理人的觀點(diǎn)，還有我方在舉證期限內(nèi)向合議庭提交的福州市中級(jí)人民法院(2005)榕行終字第25號(hào)行政判決(原告證據(jù)6)作為依據(jù)。