久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

論文題目：無(wú)過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系研究

摘要：無(wú)過(guò)失責(zé)任是侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要的歸責(zé)原則，文章從比較法的角度，對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任與兩大法系中相關(guān)的責(zé)任從功能、認(rèn)定方法、抗辯事由等方面進(jìn)行研究，以期形成對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則無(wú)過(guò)失責(zé)任關(guān)系

作者：趙云海

單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生處2002級(jí)經(jīng)濟(jì)法

郵編：030012

電話(huà)：0351－－7110574，

無(wú)過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系研究

近來(lái)，在研讀諸多名家學(xué)者的專(zhuān)著時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)很?chē)?yán)重的錯(cuò)誤傾向，他們常將無(wú)過(guò)失責(zé)任與其它的一些責(zé)任形式混同起來(lái)，給讀者造成很大的誤解。我感到很有必要對(duì)它們之間的關(guān)系詳加研究，以還事物的本來(lái)面貌。

一、無(wú)過(guò)失責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的關(guān)系

這兩種歸責(zé)原則都不以行為人主觀(guān)是否有過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而是以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，有些學(xué)者就認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任是結(jié)果責(zé)任在現(xiàn)代條件下的復(fù)活。例如，史尚寬先生認(rèn)為，行為人或法定為義務(wù)之人，雖無(wú)故意可言，亦不免負(fù)賠償之責(zé)任，此責(zé)任謂之無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，亦稱(chēng)結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任。①王家福研究員也認(rèn)為，無(wú)過(guò)失責(zé)任就是結(jié)果責(zé)任的同義語(yǔ)。②

其實(shí)不然，理由有四：

一、結(jié)果責(zé)任是在原始社會(huì)法律不發(fā)達(dá)時(shí)期，人類(lèi)對(duì)侵犯自己的行為采取同態(tài)復(fù)仇的產(chǎn)物：無(wú)過(guò)失責(zé)任則是在十九世紀(jì)資本主義發(fā)展過(guò)程中，作為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而出現(xiàn)的產(chǎn)物。

二、適用范圍上，結(jié)果責(zé)任適用于原始社會(huì)中所有的損害案件；無(wú)過(guò)失責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充，是在法律有特別規(guī)定的條件下適用，且常和責(zé)任保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起。

三、價(jià)值取向上，無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用體現(xiàn)了對(duì)不幸損害的分配，嚴(yán)格地來(lái)講，它已喪失了制裁、預(yù)防的功能，補(bǔ)償功能倒是體現(xiàn)得更為明顯；而結(jié)果責(zé)任則強(qiáng)調(diào)以血還血、以牙還牙，對(duì)加害人的制裁、其它社會(huì)主體的威懾則是其主要目的。

四、責(zé)任形式上，無(wú)過(guò)失責(zé)任僅僅是對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)，而結(jié)果責(zé)任不限于此，還包括刑罰等其它形式。

二、無(wú)過(guò)失責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的關(guān)系

絕對(duì)責(zé)任是英事法中的概念，它的含義是指：法律明文規(guī)定，民事主體有義務(wù)應(yīng)當(dāng)防止損害的發(fā)生，如果造成損害，行為人必須無(wú)條件地承擔(dān)責(zé)任。

而在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，不僅不考慮加害人的過(guò)失，而且也不考慮受害人的過(guò)失，在這一點(diǎn)上，它類(lèi)似于絕對(duì)責(zé)任的概念。③正是源于此，有些學(xué)者便將絕對(duì)責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任等同。然而，仔細(xì)分析，兩者之間的區(qū)別還是比較明顯的。

無(wú)過(guò)失責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。在無(wú)過(guò)失責(zé)任的條件下，并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國(guó)立法例多承認(rèn)加害人可以提出特定的抗辯或免責(zé)事由。例如：不可抗力、受害人的故意、第三人的過(guò)錯(cuò)等。而在絕對(duì)責(zé)任的條件下，加害人是沒(méi)有任何免責(zé)機(jī)會(huì)的。因此，絕對(duì)責(zé)任對(duì)致害人一方過(guò)于嚴(yán)酷，毫無(wú)彈性④，遠(yuǎn)不及無(wú)過(guò)失責(zé)任那樣有生命力。

三、無(wú)過(guò)失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任、

特殊過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的關(guān)系

無(wú)過(guò)失責(zé)任、特殊過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是大陸法系中的概念，嚴(yán)格責(zé)任則是英美法系中的術(shù)語(yǔ)，針對(duì)三者之間的關(guān)系，向來(lái)有兩種不同的見(jiàn)解。一種是無(wú)過(guò)失責(zé)任便是嚴(yán)格責(zé)任，大多數(shù)中外學(xué)者均持此種觀(guān)點(diǎn)。另外一種是無(wú)過(guò)失責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。在筆者看來(lái)，從比較法上認(rèn)識(shí)三者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從立法背景、立法思想以及各自的適用范圍、抗辯事由等諸方面來(lái)考察，綜合分析，才可以得出正確的結(jié)論。

無(wú)過(guò)失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任，兩者是大致相似的。中外多數(shù)學(xué)者對(duì)此毫無(wú)異議。在此，我們要研究的是，無(wú)過(guò)失責(zé)任會(huì)不會(huì)既是嚴(yán)格責(zé)任，又是特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任呢？

從責(zé)任的構(gòu)成方式上，特殊的過(guò)錯(cuò)推定采取如下方法：

原告必須證明：

（1）損害事實(shí)的存在。受害人所遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害系由于加害人的行為或由于加害人所應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的他人行為或由其監(jiān)督、管理、占有的物件所造成。

（2）損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

過(guò)錯(cuò)推定

在因果關(guān)系存在的前提下，從損害事實(shí)出發(fā)，推定加害人主觀(guān)方面存在過(guò)錯(cuò)。

舉證責(zé)任倒置

被告為了證明自己主觀(guān)上不存在過(guò)錯(cuò)，須提出特殊的抗辯事由，以試圖推翻對(duì)過(guò)錯(cuò)的推定。

特殊的抗辯事由

主要包括：不可抗力、受害人自己的故意或重大過(guò)失、第三人的過(guò)錯(cuò)等。

無(wú)過(guò)失責(zé)任成立的認(rèn)定上，與特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任相比，在原告的證明、舉證責(zé)任的倒置、特殊的抗辯事由范圍這三個(gè)方面幾乎是一致的。它們之間的區(qū)別僅存有如下這一點(diǎn)：無(wú)過(guò)失責(zé)任是以損害事實(shí)存在與否，作為認(rèn)定責(zé)任的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要有損害，便有責(zé)任，無(wú)損害則無(wú)責(zé)任。而特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，則是以推定的過(guò)錯(cuò)存在與否為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定成立，則責(zé)任存在，過(guò)錯(cuò)被推翻，則無(wú)責(zé)任。這只是認(rèn)定方式上的不同。除此以外，兩者之間在與責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系上、原則的功能上、各自的適用范圍上也是大同小異。

從與責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)促進(jìn)無(wú)過(guò)失責(zé)任的建立，個(gè)人責(zé)任的沒(méi)落，侵權(quán)行為法功能的變化⑤。而在特殊的過(guò)錯(cuò)推定中，責(zé)任保險(xiǎn)雖然主要針對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，但是它并非不適用過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，而在英美，責(zé)任保險(xiǎn)主要適用在過(guò)失侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域的許多問(wèn)題是英美等國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法產(chǎn)生與發(fā)展的主要原因⑥。在適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的情況下，法官和陪審員只要知道哪一方面是投有保險(xiǎn)的事實(shí)，就會(huì)相應(yīng)地影響到他們的判決，而不考慮行為人和受害人的過(guò)失問(wèn)題⑦。在特殊過(guò)錯(cuò)推定的情況下，如果法官得知被告已經(jīng)就其對(duì)受害人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任保了險(xiǎn)，則法官就會(huì)更傾向于判令被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。這不僅在法國(guó)法中存在，而且也在英美法中存在⑧。

從原則所具有的功能上來(lái)講，無(wú)過(guò)失責(zé)任主要是不在于對(duì)具有反社會(huì)性的行為的制裁，而著眼于對(duì)受害人的損害提供補(bǔ)償。因?yàn)閾p害行為系現(xiàn)代社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法性之可言⑨，因此，補(bǔ)償功能已成為無(wú)過(guò)失責(zé)任的首要功能。而在特殊過(guò)錯(cuò)推定的情況下，盡管從表面上看，過(guò)錯(cuò)是存在的。懲罰功能似乎更應(yīng)當(dāng)是特殊過(guò)錯(cuò)推定的首要功能。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，使得彌補(bǔ)受害人的損失，便成為特殊過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的首要作用。

從兩者各自的適用范圍上來(lái)講，無(wú)過(guò)失責(zé)任適用范圍大致包括：工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故的賠償以及航空器和核能利用過(guò)程中所引起的損害賠償。

而在特殊過(guò)錯(cuò)推定的情況下，其適用范圍上，與無(wú)過(guò)失責(zé)任大致相同。因此，便有學(xué)者認(rèn)為，在迄今為止的那些適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的場(chǎng)合，代之以過(guò)錯(cuò)推定是可行的⑩。

從上述的比較中，我們可以得知，無(wú)過(guò)失責(zé)任既是嚴(yán)格責(zé)任，也可以稱(chēng)之為特殊過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

那么，為什么會(huì)讓一些學(xué)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)失責(zé)任只是嚴(yán)格責(zé)任，而不是特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任呢？這是因?yàn)?，在法?guó)，為了維護(hù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一元化歸責(zé)體系，同時(shí)，又適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展要求，而發(fā)展了過(guò)錯(cuò)推定理論。在法國(guó)法中，特殊的過(guò)錯(cuò)推定又被稱(chēng)為不可推倒的過(guò)錯(cuò)推定（11）。

在德國(guó)，由于立法者深受《學(xué)說(shuō)匯纂》中關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任只可基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的影響，認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)在法典之外作為特殊的例外情況加以規(guī)定。因此，將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則作為侵權(quán)行為法的基本原則，盡管在一些德國(guó)學(xué)者的專(zhuān)著中，對(duì)此曾提出嚴(yán)厲的批評(píng)（12）。

四、無(wú)過(guò)失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之關(guān)系

危險(xiǎn)責(zé)任是德國(guó)法中的一個(gè)概念，即持有或經(jīng)營(yíng)某特定具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)施或活動(dòng)之人，于該物品、設(shè)施或活動(dòng)所具危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，致侵害他人權(quán)益時(shí)，所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，而不論是否有故意或過(guò)失（13）。

導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險(xiǎn)活動(dòng)處于危險(xiǎn)活動(dòng)行為人的控制之下，有損害之發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，因此，在德國(guó)法中，將無(wú)過(guò)失責(zé)任稱(chēng)之為危險(xiǎn)責(zé)任。

危險(xiǎn)責(zé)任本質(zhì)上屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。然而，作逆命題——無(wú)過(guò)失責(zé)任就是危險(xiǎn)責(zé)任，能否成立？這實(shí)際上也涉及到德國(guó)法中危險(xiǎn)責(zé)任的提法是否科學(xué)恰當(dāng)。筆者認(rèn)為不妥。在現(xiàn)代社會(huì)中，高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的原因是多種多樣的，不盡相同。危險(xiǎn)責(zé)任的產(chǎn)生，既有可能源自加害人自身的過(guò)錯(cuò)，也有可能是高度危險(xiǎn)活動(dòng)的行為人即使在盡到高度注意的情況下，也難免損害結(jié)果的發(fā)生。因而，危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)既可能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有可能適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。具體問(wèn)題具體分析，不可一概而論。