久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

一、死刑復(fù)核程序被告人應(yīng)當(dāng)享有充分的訴訟權(quán)利

死刑復(fù)核程序被告人應(yīng)當(dāng)享有充分的訴訟權(quán)利，這一結(jié)論首先意味著死刑復(fù)核程序?qū)儆谝豁?xiàng)訴訟程序，因?yàn)樵谝粋€(gè)非訴訟程序中無所謂訴訟權(quán)利的存在。然而，運(yùn)行于刑事訴訟機(jī)制之內(nèi)的死刑復(fù)核程序究竟是否訴訟程序?這一問題看似荒謬卻是目前學(xué)界一種真實(shí)的困惑，也是本文首先必須討論的前提問題。

現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序與我國古代的死刑復(fù)核復(fù)賽程序在某種程度上可謂一脈相承，與這種淵源關(guān)系密切相關(guān)，我國古代司法活動(dòng)中“司法行政不分”、“行政控制司法”的典型特征也在我國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序中留下了痕跡。死刑復(fù)核程序的單方性和封閉性特點(diǎn)甚至使得這一程序在性質(zhì)的界定上陷入爭議和尷尬之中。有學(xué)者認(rèn)為死刑復(fù)核程序是“在法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)死刑裁判的審核把關(guān)性質(zhì)”，“中國的死刑復(fù)核的本質(zhì)是‘核’而不是‘審’，‘核準(zhǔn)’的性質(zhì)更接近于‘批準(zhǔn)’，有點(diǎn)類似于政府對(duì)重大項(xiàng)目的審批。因此，不能按照獨(dú)立審級(jí)的模式來把握復(fù)核程序，而應(yīng)當(dāng)按照審批的思路來設(shè)計(jì)復(fù)核程序?！边€有學(xué)者認(rèn)為死刑復(fù)核程序的實(shí)質(zhì)是“上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院判處死刑案件的一種監(jiān)督程序”。一般看來，上述觀點(diǎn)一定程度上是對(duì)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序運(yùn)行特點(diǎn)及功能的如實(shí)描述，但若簡單地把現(xiàn)象現(xiàn)為本質(zhì)，則必然導(dǎo)致對(duì)死刑復(fù)核程序本質(zhì)的誤讀。死刑復(fù)核程序作為人民法院這一司法權(quán)的專屬機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件進(jìn)行全面審查的程序，其性質(zhì)理應(yīng)屬于司法權(quán)的運(yùn)行程序也即訴訟程序，而絕非其他。無可否認(rèn)，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的運(yùn)作方式具有較濃厚的行政審批色彩，但事實(shí)上這是對(duì)死刑復(fù)核程序本質(zhì)的扭曲，是司法權(quán)異化而產(chǎn)生的癥候，解決問題的關(guān)鍵則在于克服司法權(quán)的行政化傾向，讓死刑復(fù)核程序在訴訟軌道內(nèi)按照訴訟活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律運(yùn)行。

對(duì)死刑復(fù)核程序性質(zhì)的定位有助于把握對(duì)該程序予以改革完善的方向和思路，不僅如此，只有在肯認(rèn)死刑復(fù)核程序的訴訟程序?qū)傩缘那疤嵯?，討論死刑?fù)核程序中被告人的訴訟權(quán)利才有其邏輯可能性和必要性，因?yàn)樵V訟權(quán)利是參與者在訴訟過程中才會(huì)依法享有的為實(shí)現(xiàn)一定的利益而為某種行為或不為某種行為，或要求他人(包含請(qǐng)求法院等國家專門機(jī)關(guān))為某種行為或不為某種行為的能力和資格。在一個(gè)非訴訟程序中，則無所謂當(dāng)事人或其他參與者的訴訟權(quán)利。正是以對(duì)死刑復(fù)核程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，一般認(rèn)為死刑復(fù)核程序被告人應(yīng)當(dāng)享有充分的訴訟權(quán)利。

二、國際公約中關(guān)于面臨死刑的被告人的訴訟權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

自貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中對(duì)死刑提出質(zhì)疑，數(shù)百年后的今天，死刑在刑罰體系中的主導(dǎo)地位已不復(fù)存在，死刑由濫用走向慎用。與實(shí)體法上的這一演變趨勢(shì)相應(yīng)，通過程序限制死刑的理念亦逐漸形成并在實(shí)踐中得到彰顯，隨著世界范圍內(nèi)人權(quán)意識(shí)的高漲，關(guān)于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，其中1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《兩權(quán)公約》)和1984年的《關(guān)于保證面臨死刑者權(quán)利的保障措施》(以不簡稱《保障措施》)集中體現(xiàn)了對(duì)死刑案件中被告人訴訟權(quán)利的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)。具體而言，上述國際文件中關(guān)于面!陸死刑的被告人的訴訟權(quán)利的規(guī)定包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

(一)面臨死刑的被告人應(yīng)當(dāng)享有普通案件審判程序被告人所享有的訴訟權(quán)利

死刑案件被告人因其所涉罪行及可能判處刑罰的嚴(yán)重性而區(qū)別于普通案件審判程序中的被告人，但面臨死刑的被告人首先是一個(gè)處于被追訴地位的程序主體，這一點(diǎn)與普通案件審判程序中的被告人并無二致。因而面臨死刑的被告人首先應(yīng)當(dāng)事有與普通案件審判程序被告人同樣的訴訟權(quán)利?！侗Ｕ洗胧返?條的規(guī)定無疑充分肯定了這一點(diǎn)：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條所在的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！备鶕?jù)該規(guī)定，確保死刑案件審判公正的各種保障措施，至少應(yīng)該達(dá)到《兩權(quán)公約》第14條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而《兩權(quán)公約》第14條主要是通過賦予普通案件審判程序中被告人一系列特定訴訟權(quán)利的形式來確立審判公正基本要求的。顯然，《保障措施》認(rèn)為面臨死刑的被告人首先應(yīng)當(dāng)享有普通案件審判程序被告人所享有的訴訟權(quán)利。從《兩權(quán)公約》第14條的規(guī)定來看，這些訴訟權(quán)利主要是：

(1)有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判;

(2)所有的人在法庭面前一律平等;

(3)凡受刑事指控者，在未依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪;

(4)迅速被告知對(duì)其提出的指控的性質(zhì)和原因;

(5)有權(quán)親自辯護(hù)和選擇律師辯護(hù)，并享有法律援助權(quán)利;

(6)受審時(shí)間不被無故拖延;

(7)在法庭上有權(quán)于同等條件下詢問對(duì)其有利或不利的證人;

(8)在法庭上有權(quán)免費(fèi)獲得譯員幫助;

(9)不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪;

(10)被判有罪者有權(quán)由較高級(jí)法院進(jìn)行復(fù)審。

(二)面對(duì)死刑的被告人應(yīng)當(dāng)享有特殊的訴訟權(quán)利

面臨死刑的被告人應(yīng)當(dāng)享有普通案件審判程序被告人所享有的訴訟程序，但這只是保障死刑判決正確文明適用、提高死刑判決可接受性的最低要求。作為面臨死刑的特殊程序主體，死刑案件被告人理應(yīng)得到特殊的保護(hù)?！侗Ｕ洗胧返?條規(guī)定中的“至少”一詞也表明《兩權(quán)公約》第14條中的諸項(xiàng)訴訟權(quán)利對(duì)于面臨死刑的被告人而言只是最低限度的權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)死刑案件的特殊性，《保障措施》和《兩權(quán)公約》進(jìn)一步規(guī)定了面臨死刑的被告人有權(quán)享有以下訴訟權(quán)利：

1.特殊的上訴保障權(quán)?！侗Ｕ洗胧返?條規(guī)定：“任何被判處死刑的人均有權(quán)向擁有更高審判權(quán)的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保這些上訴成為強(qiáng)制性的?！睋?jù)此，復(fù)審成為死刑案件的必經(jīng)程序，死刑案件的上訴不僅是一種權(quán)利性行為，而且是具有強(qiáng)制性或者說自動(dòng)性的行為，這也正是死刑案件中被告人訴訟權(quán)利的特殊性所在，目的在于確保所有死刑案件均能得到更高級(jí)別的法院的重新審理，減少死刑案件錯(cuò)判的可能性。

2.特殊的律師幫助權(quán)?！侗Ｕ洗胧返?條規(guī)定，只有在任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人都有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑。這些規(guī)定表明，面臨死刑的被告人應(yīng)當(dāng)享有比非死刑案件被告人更為充分的律師幫助權(quán)，沒有獲得律師幫助的被告人最終不能適用死刑。

3.申請(qǐng)赦免、減刑的特殊權(quán)利?！秲蓹?quán)公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均可給予大赦、特赦或減刑?！薄侗Ｕ洗胧返?條亦規(guī)定：“任何被判處死刑的人有權(quán)尋求赦免或減刑，所有死刑案件均可給予赦免或減刑?！薄侗Ｕ洗胧返?條相應(yīng)規(guī)定，“在上訴或其他求助程序或者與赦免或判決的減輕有關(guān)的其他程序未決時(shí)，不得執(zhí)行死刑?！鄙暾?qǐng)赦免、減刑是終審判決死刑的人所享有的特殊權(quán)利，其目的在于賦予面臨死刑者更多的救濟(jì)手段以盡可能減少死刑的實(shí)際適用。