久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

死刑復核程序就是指享有死刑復核權(quán)和核準權(quán)的人民法院對判處被告人死刑的案件進行審查核準時所采用的一種特別審判程序。死刑復核程序在我們國家具有非常重要的地位。這一程序設(shè)置充分體現(xiàn)了我國對死刑一貫堅持的嚴肅與謹慎、慎殺與少殺的方針政策,對于保證辦案質(zhì)量,正確適用死刑,堅持少殺,防止錯殺,切實保障公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益,保障社會的長治久安均有重要意義。

死刑復核程序改革的背景

死刑復核程序本質(zhì)上屬于審判程序,應(yīng)當遵循刑事訴訟的基本規(guī)律,按照訴訟的要求與模式進行運作。然而就我國死刑復核程序的實踐而言,其行政化色彩過于濃重已是不爭的事實,具體表現(xiàn)為:在死刑復核程序的啟動上,要由地方人民法院向最高人民法院報請復核,否則死刑復核程序不會啟動;在庭審方式上不公開審理,主要實行書面審理,合議庭根據(jù)報送的一、二審案卷材料進行審核,通過全面審閱案件卷宗,了解案件的事實、證據(jù)、程序以及適用法律等各方面的情況,并寫出書面的審查報告和處理意見;控辯雙方的參與途徑不規(guī)范,效果有限,因為案件不開庭審理,控辯雙方?jīng)]有參與與對抗的平臺,也沒有其他途徑可以有效地參與到死刑復核程序中來。

隨著2006年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)有關(guān)問題的決定》,將死刑復核權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院以來,死刑復核程序迎來了改革的契機,我國死刑復核程序的改革被提上了日程。

死刑復核程序的新規(guī)定解讀

新刑事訴訟法在維持1996年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上,以新增兩條規(guī)定的方式對死刑復核程序進行了修正。就內(nèi)容而言,主要涉及三方面,一是明確最高人民法院復核死刑案件的處理方式;二是強調(diào)辯護方對死刑復核工作的參與;三是明確最高人民檢察院對死刑復核的監(jiān)督。

首先,明確了死刑復核案件的處理方式。新刑事訴訟法明確了對死刑復核案件的處理方式,即最高人民法院復核死刑案件,應(yīng)當作出核準或者不核準死刑的裁定。這是最高人民法院復核死刑案件的基本處理方式。對于不核準死刑的,最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。需要說明的是,對于改判的規(guī)定,這里并沒有采納草案一審稿的通過提審予以改判的提法,這表明最高人民法院復核死刑案件不是必須以二審程序的方式進行審理,從而也就意味著對死刑復核案件的改判可以不經(jīng)過開庭審理即可進行。

其次,強調(diào)辯護方對死刑復核程序的參與。新刑事訴訟法第240條規(guī)定:最高人民法院復核死刑案件,應(yīng)當訊問被告人,辯護律師提出要求的,應(yīng)當聽取辯護律師的意見。從而將被告人、辯護律師的參與明確地規(guī)定下來。被告人是刑事訴訟的重要主體,刑事訴訟活動所要解決的就是其罪與刑的問題,特別是死刑復核程序更關(guān)乎其生與死,是給予被告人最后的救濟程序救濟。因而,訊問被告人應(yīng)當成為死刑復核程序的一項必經(jīng)工作。就辯護律師而言,是基于其專門法律知識,幫助被告人行使辯護權(quán),維護其合法權(quán)益的訴訟參與人,是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的專門維護者。為了強化律師的辯護權(quán),新刑事訴訟法要求辯護律師提出要求的,應(yīng)當聽取辯護律師的意見。

第三,明確最高人民檢察院對死刑復核工作的監(jiān)督。當前死刑案件的復核工作仍然處于一種非透明的運作機制之下,不僅辯護方的參與很難,即使是檢察機關(guān)的參與也有限。這種態(tài)勢下的死刑復核工作很難發(fā)揮其應(yīng)有的價值與功用,也存在著信任危機。特別是死刑復核工作是由最高人民法院承擔的,本身的程序運作就不甚透明,監(jiān)督的途徑也有限,如果不強調(diào)最高人民檢察院的監(jiān)督,則很難規(guī)避權(quán)力濫用的風險,容易滋生司法腐敗。因而,新刑事訴訟法要求在復核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見,最高人民法院應(yīng)當將死刑復核結(jié)果通報最高人民檢察院,從而明確了人民檢察院對死刑復核工作的監(jiān)督。

死刑復核程序修改的不足與完善

從此次刑事訴訟法的修改來看,死刑復核程序的完善僅是其中的一小部分內(nèi)容,與其他重要制度的變革相比,其修改幅度較小。其中可圈可點的修改就是增加第240條的規(guī)定,強調(diào)辯護方對死刑復核的參與,加強最高人民檢察院對死刑復核的監(jiān)督。這對于提高死刑案件的辦案質(zhì)量,確保死刑的正確適用將大有裨益。

但是,也應(yīng)當指出,該條修改也存在著一些可商榷之處,可能使新刑事訴訟法強調(diào)控辯雙方參與的目的落空。

首先,何為辯護律師提出要求的法律并沒有明確。辯護律師提出要求有無形式的要求,口頭、書面等是否都可以?辯護律師提出要求,是向誰提出要求,向最高人民法院,還是向負責死刑復核的合議庭抑或是死刑復核的法官?如果對這些問題不加以明確,從以往的實踐經(jīng)驗判斷,辯護律師對于死刑復核工作的參與將受到種種限制,很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

對此,筆者認為,應(yīng)當考慮在司法解釋中予以明確規(guī)定。對于辯護律師提出要求的,無論是口頭、書面抑或其他形式,只要是提出要求的,就應(yīng)當接受;至于向誰提出,從有利于辯護人辯護的角度出發(fā),最高人民法院、負責死刑復核的合議庭以及死刑復核的法官都應(yīng)當是接受要求的主體。

其次,關(guān)于辯護律師的權(quán)限問題。對于死刑復核程序中辯護律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)等權(quán)利,新刑事訴訟法并沒有規(guī)定。閱卷權(quán)、會見權(quán)是律師行使辯護權(quán)的重要形式,也是履行其辯護職責的重要保障,有必要予以明確。死刑復核程序本質(zhì)上也是一種審判程序,律師在其中承擔的仍然是一種辯護人的角色,因此,可以考慮在司法解釋中明確規(guī)定辯護律師在死刑復核程序中享有的辯護權(quán)限。

第三,最高人民檢察院的監(jiān)督問題。盡管新刑事訴訟法明確了最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見,但問題在于最高人民法院如何獲知有死刑復核案件?能否閱卷抑或訊問被告人?如果最高人民檢察院不知曉有死刑復核案件,如何去監(jiān)督?如果不能閱卷抑或訊問被告人,又怎能提出恰當、合理的意見?這些問題不解決,最高人民檢察院的監(jiān)督就是一句空話。筆者認為,一方面應(yīng)當明確下級人民檢察院向最高人民檢察院上報死刑復核案件的義務(wù),另一方面應(yīng)當構(gòu)建起最高人民法院和最高人民檢察院之間的信息溝通機制,以便最高人民檢察院及時獲知死刑復核案件,履行法律監(jiān)督職責。此外,還應(yīng)當明確最高人民檢察院的閱卷權(quán)、訊問被告人的權(quán)力。

更多精彩請閱讀刑事訴訟法知識