久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

上訴人常州市武進(jìn)建設(shè)工程總公司(下簡(jiǎn)稱武進(jìn)總公司)因買(mǎi)賣合同貨款糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2002)閘民二(商)初字第69號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武進(jìn)總公司的委托代理人陳建鋒、陶森，被上訴人南京東屋電氣有限公司(下簡(jiǎn)稱東屋公司)的委托代理人秦霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：1999年5月25日，武進(jìn)總公司與東屋公司簽訂購(gòu)銷合同一份，約定：由武進(jìn)總公司向東屋公司購(gòu)買(mǎi)感應(yīng)IC卡鎖230只，單價(jià)每只1，400元;感應(yīng)式IC卡1000片，單價(jià)每片25元;發(fā)卡機(jī)2套，每套12，500元，合同總貨款計(jì)人民幣372，000元。合同還約定，免費(fèi)保修壹年，終身維護(hù);安裝完畢后驗(yàn)收，異議期為安裝完畢后壹個(gè)月;免費(fèi)提供1%配件(電腦板、鎖芯)。合同又約定：預(yù)付5%定金，交貨前壹個(gè)月付25%，交貨后壹周內(nèi)付30%，安裝驗(yàn)收完畢后付10%，余款在安裝驗(yàn)收完畢后3個(gè)月內(nèi)結(jié)清。合同其它約定事項(xiàng)規(guī)定：以單價(jià)為準(zhǔn)，按實(shí)際交貨數(shù)量付款。合同簽訂后，東屋公司按約提供給武進(jìn)總公司貨物，并多提供了4把感應(yīng)IC卡鎖，5張感應(yīng)式IC卡，貨款計(jì)人民幣5，725元。武進(jìn)總公司收貨后，于1999年6月7日支付東屋公司18，000元，1999年8月31日支付給東屋公司4萬(wàn)元，1999年11月23日支付給東屋公司10萬(wàn)元。嗣后，因武進(jìn)總公司未與東屋公司結(jié)清貨款，東屋公司經(jīng)催討未著，訴至法院。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，且證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。本案中，武進(jìn)總公司稱除支付給東屋公司貨款150，070元以外，于2000年2月2日又支付給東屋公司經(jīng)辦人徐繼云現(xiàn)金8萬(wàn)元，但武進(jìn)總公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，僅提供了2002年3月7日與徐繼云談話的錄音，并認(rèn)可其提供的錄音資料系未取得徐繼云同意而私自錄音。因本案于2002年1月22日受理，應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于證據(jù)應(yīng)經(jīng)過(guò)合法途徑取得的精神，即證據(jù)只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得才能作為定案的根據(jù)，以未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話的手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用，故武進(jìn)總公司提供的徐繼云錄音資料不能作為證據(jù)使用。審理中，因武進(jìn)總公司未能提供其他證據(jù)證明其交付給東屋公司8萬(wàn)元貨款的事實(shí)，故對(duì)武進(jìn)總公司辯稱2000年2月2日支付東屋公司貨款8萬(wàn)元的主張不予采信。武進(jìn)總公司收到東屋公司貨物后未按約支付東屋公司貨款應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此判決：武進(jìn)總公司給付東屋公司貨款244，895元。案件受理費(fèi)人民幣6，224。83元，由武進(jìn)總公司負(fù)擔(dān)。

判決后，武進(jìn)總公司不服，向本院上訴稱：其在一審期間提供的錄有與徐繼云談話的音帶應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)其向東屋公司支付8萬(wàn)元貨款的事實(shí)。此外，由于東屋公司提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，致其遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，故要求東屋公司從其未付的貨款中予以扣除。

東屋公司辯稱：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，武進(jìn)總公司提供的錄音帶不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審法院判決正確。關(guān)于質(zhì)量異議，武進(jìn)總公司一審時(shí)提出過(guò)，但已撤回了此訴請(qǐng)，故不同意武進(jìn)總公司該扣除部分貨款的要求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是武進(jìn)總公司所述交給東屋公司工作人員徐繼云8萬(wàn)元錢(qián)款可否認(rèn)定為支付給東屋公司的貨款。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，可予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己主張的法律事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)武進(jìn)總公司認(rèn)為其在2000年2月2日曾支付給東屋公司工作人員徐繼云現(xiàn)金8萬(wàn)元，但不能提供東屋公司或徐繼云出具的任何書(shū)面收款憑證，只提供了武進(jìn)總公司工作人員訴訟中與徐繼云談話的錄音帶和兩份證人證言。武進(jìn)總公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》精神，該錄音帶應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但鑒于本案系于2002年4月1日前立案受理，故對(duì)上訴人武進(jìn)總公司要求適用該最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的請(qǐng)求不予支持。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》精神，有其它證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料才能確認(rèn)其證明力。據(jù)此，即便本案可以適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，武進(jìn)總公司在徐繼云不知情情況下所作的錄音，也尚需有其它證據(jù)加以佐證才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因武進(jìn)總公司提供的其它證據(jù)都非直接證據(jù)，證明效力較低，因此，武進(jìn)總公司主張向東屋公司支付8萬(wàn)元貨款依據(jù)尚不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣6，224。83元，由武進(jìn)市建設(shè)工程總公司負(fù)擔(dān)。