《美國(guó)投資者保護(hù)經(jīng)典案例選編》于近日正式出版，內(nèi)容涉及美國(guó)證券市場(chǎng)熱點(diǎn)案件、投資者保護(hù)、證券民事案例、發(fā)行審核等相關(guān)案例，中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司作為本書(shū)的編譯者，又將其中的16個(gè)經(jīng)典案例進(jìn)行了簡(jiǎn)化改編，力求用通俗易懂的語(yǔ)言和簡(jiǎn)明扼要的形式向廣大投資者介紹美國(guó)投資者保護(hù)方面的情況，提高維權(quán)意識(shí)，同時(shí)希望對(duì)我國(guó)證券投資者保護(hù)和監(jiān)管制度的進(jìn)一步完善有所借鑒。
故意地進(jìn)行虛假陳述和遺漏重大信息的是否構(gòu)成證券欺詐行為?本案例給出了答案。被告MF1971年設(shè)立了Intertie公司，通過(guò)虛假陳述和遺漏重大信息的方式獲得資金，直至1975年申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。美國(guó)證券交易委員會(huì)(下稱SEC)為此起訴MF及其他被告，指控其違反證券法的注冊(cè)和反欺詐條款，并請(qǐng)求禁止令救濟(jì)。地區(qū)法院作出了支持SEC的判決，要求MF永遠(yuǎn)不得違反證券法的注冊(cè)和反欺詐條款。上訴巡回法院最終維持了地區(qū)法院的判決。
1971年12月，斯蒂芬·MF在加利福尼亞州設(shè)立了一家名為XX電力網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱Intertie)的公司，其主要業(yè)務(wù)是為有線電視系統(tǒng)提供融資、建設(shè)和管理服務(wù)，MF是公司的總裁和董事。
Intertie的業(yè)務(wù)涉及近30多個(gè)有限合伙單位的促銷(xiāo)，向這些有限合伙單位出售有線電視系統(tǒng)。Intertie最常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)模式是購(gòu)買(mǎi)一個(gè)有線電視系統(tǒng)，首付現(xiàn)金，余款通過(guò)融資解決，然后將系統(tǒng)賣(mài)給合伙單位，合伙單位以現(xiàn)金首付，并出具收益人為Intertie的無(wú)追索權(quán)本票。之后，合伙單位再將系統(tǒng)返租給Intertie。MF設(shè)計(jì)了整個(gè)融資計(jì)劃，Intertie從400名投資者處獲得近750萬(wàn)美元。Intertie雇了一家名為國(guó)際證券公司(以下簡(jiǎn)稱ISC)的證券經(jīng)紀(jì)公司，由其出售合伙單位的大部分權(quán)益。Intertie同意，ISC可獲得10﹪的傭金。出售合伙單位權(quán)益之后，ISC的總裁杰克?格拉斯福德和ISC分享3﹪的傭金。從1974年夏天開(kāi)始，MF獲得該3%傭金的1.5﹪。
根據(jù)ISC的銷(xiāo)售計(jì)劃，由銷(xiāo)售代表聯(lián)系潛在投資者，向其推銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)有線電視系統(tǒng)的有限合伙單位份額。ISC銷(xiāo)售代表通常是合資單位中的普通合伙人。ISC依據(jù)《證券法》關(guān)于私募的豁免，同時(shí)也依據(jù)證交會(huì)規(guī)則并沒(méi)有將有限合伙單位份額注冊(cè)為證券，上述條款為滿足特定條件的私募提供安全港。
Intertie并未采取任何措施確保發(fā)行和銷(xiāo)售合伙單位份額，僅直接面向少數(shù)獲悉信息的投資者，事實(shí)上，公司的備忘錄甚至沒(méi)有編號(hào)，無(wú)法統(tǒng)計(jì)發(fā)行的總量。ISC的銷(xiāo)售員通過(guò)提供發(fā)行備忘錄促銷(xiāo)合伙單位權(quán)益份額。發(fā)行備忘錄將Intertie稱為行業(yè)領(lǐng)袖，是一家購(gòu)置、建造和經(jīng)營(yíng)有線電視系統(tǒng)的公司，史無(wú)前例，又好又快，利潤(rùn)多，而投資資本少于以往任何時(shí)候。無(wú)論是備忘錄、銷(xiāo)售員和Intertie，都沒(méi)有透露Intertie正在虧損，因購(gòu)置有線電視設(shè)備產(chǎn)生了大量短期債務(wù)。而這些設(shè)備轉(zhuǎn)手賣(mài)給了有限合伙單位，Intertie必須對(duì)債務(wù)再融資或從新合伙單位獲得資金，否則無(wú)法繼續(xù)履行其對(duì)現(xiàn)有合伙單位的義務(wù)。他們也沒(méi)有透露，Intertie混同使用不同合伙單位的資金。
發(fā)行備忘錄預(yù)測(cè)，售后回租計(jì)劃會(huì)生產(chǎn)6﹪至10﹪的現(xiàn)金流，但沒(méi)有透露由于初期收入不足以支付成本，所以現(xiàn)金流的增長(zhǎng)取決于Intertie能否出售更多的系統(tǒng)籌集更多的資金。關(guān)于來(lái)自用戶的收益預(yù)測(cè)也過(guò)高，遠(yuǎn)超過(guò)Intertie從一個(gè)電視系統(tǒng)得到的實(shí)際收益。備忘錄同時(shí)說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)傭金不會(huì)超過(guò)10﹪，而且合伙單位可以享受稅收優(yōu)惠。1974年，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局曾質(zhì)疑過(guò)一家1972年設(shè)立的合伙單位的應(yīng)稅收入減免。但即便在此之后，Intertie仍未改變有關(guān)稅收優(yōu)惠的表述。此外，備忘錄表示，普通合伙人也發(fā)揮協(xié)商和管理職能，但其中許多人實(shí)踐上并沒(méi)有發(fā)揮作用，大多數(shù)普通合伙人是ISC的員工，對(duì)于有線電視系統(tǒng)的營(yíng)運(yùn)所知甚少，甚至根本不懂。
MF深入?yún)⑴c了發(fā)行工作：他起草并修改了Intertie的發(fā)行備忘錄和銷(xiāo)售宣傳冊(cè)，修改Intertie律師的文字；起草向有限合伙單位權(quán)益發(fā)行對(duì)象發(fā)放的其他銷(xiāo)售資料；與ISC的銷(xiāo)售員、潛在的投資者及其代表們會(huì)面，提供Intertie的相關(guān)信息，并在銷(xiāo)售會(huì)上為經(jīng)紀(jì)人-自營(yíng)商展示Intertie的投資方案。但MF未向投資者提供Intertie的財(cái)務(wù)報(bào)表，面對(duì)投資者索取財(cái)務(wù)信息的要求，也總是推脫。
截至1974年9月，Intertie公司流動(dòng)資金嚴(yán)重不足，負(fù)資本凈值超過(guò)60萬(wàn)美元，流動(dòng)資產(chǎn)為230萬(wàn)美元，流動(dòng)負(fù)債為640萬(wàn)美元。1974年，Intertie全年都在用新合伙單位的發(fā)行所得資金償債，履行公司之前購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)所產(chǎn)生的債務(wù)償付義務(wù)。新融到的資金包括兩個(gè)有限合伙單位本要用于在墨西哥系統(tǒng)的投資，但I(xiàn)ntertie沒(méi)有建該系統(tǒng)，卻仍然為合伙單位填寫(xiě)了納稅申報(bào)表，就不存在的設(shè)備做了投資稅減免和加速折舊。1975年12月，MF為Intertie申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，此時(shí)MF還是總裁。
1975年，SEC起訴MF和其他被告，指控其違反證券法的注冊(cè)和反欺詐條款，并請(qǐng)求禁止令救濟(jì)。1978年3月6日，地區(qū)法院做出支持SEC的判決。針對(duì)違反《1933證券法》注冊(cè)條款規(guī)定的行為，法院發(fā)布永久性禁令。之后，SEC要求就欺詐指控開(kāi)庭審理。MF提出動(dòng)議，要求法院駁回起訴，理由是，SEC并未顯示其今后違法的合理可能性，而這是申請(qǐng)禁令救濟(jì)的先決條件。對(duì)此，地區(qū)法院拒絕支持MF動(dòng)議并指出，原告提出了初步證明的案件，而被告卻并未提出任何證據(jù)。1978年9月19日，地區(qū)法院判決SEC勝訴，MF今后不得違反相關(guān)規(guī)定，并命令MF將法院判決命令的副本發(fā)送給：
(1)與Intertie相關(guān)的有限合伙單位的每一位投資人；
(2)Intertie和Xanadex(MF的另一家有線電視公司)所有現(xiàn)任及繼任的管理人員和董事；
(3)將設(shè)備或資產(chǎn)租給Intertie或Xanadex的有限合伙單位的普通合伙人；
(4)MF、Intertie或Xanadex所雇傭的任何證券經(jīng)紀(jì)公司，只要該公司出售與Intertie或Xanadex有關(guān)的有限合伙單位的權(quán)益。
MF為此提起了上訴，辯稱地區(qū)法院關(guān)于注冊(cè)指控的判決不當(dāng)，因?yàn)榇嬖谝韵轮卮笫聦?shí)方面的爭(zhēng)議：有限合伙單位權(quán)益是否是證券，該證券是否適用注冊(cè)豁免，有關(guān)交易是否適用證券法，以及MF的行為是否足以使其承擔(dān)責(zé)任。
巡回上訴法院弗格森法官認(rèn)為該案有限合伙單位權(quán)益顯然是證券，并未經(jīng)注冊(cè)在洲際商務(wù)中出售，否定了MF享有豁免注冊(cè)的理由，并認(rèn)定作為發(fā)行和銷(xiāo)售未注冊(cè)證券的參與人，MF必須承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，巡回法院同意地區(qū)法院認(rèn)定MF是故意欺詐，認(rèn)定MF違反了《1933年證券法》第17條(a)(2)條禁止借助重大事實(shí)的虛假陳述或遺漏獲取資金或財(cái)產(chǎn)，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，遺漏了這些重大事實(shí)，就不可能做出不具誤導(dǎo)性的陳述的相關(guān)條款，無(wú)需證明故意，就可以發(fā)出禁止令。針對(duì)MF提出的已向地區(qū)法院提交了宣誓書(shū)表示今后要遵守注冊(cè)規(guī)定，地區(qū)法院發(fā)出永久禁止令的做法不妥，巡回法院認(rèn)為MF的可信度存疑，沒(méi)有采信MF的理由。最終，巡回法院維持了地區(qū)法院的判決。
-
如何認(rèn)定證券市場(chǎng)虛假陳述重大性
322人看過(guò)
-
“大唐電信虛假陳述”
302人看過(guò)
-
依法應(yīng)當(dāng)公告的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的責(zé)任
217人看過(guò)
-
禁止虛假陳述和信息誤導(dǎo)行為
375人看過(guò)
-
被告虛假陳述能構(gòu)成虛假訴訟嗎
240人看過(guò)
-
民事訴訟中的虛假陳述與欺詐行為
241人看過(guò)
-
股民訴XX股份證券虛假陳述案于昨日下午在南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。來(lái)自全國(guó)各地的10名投資者委托4名律師向XX股份進(jìn)行索賠，還有1名投資者未委托律師自行前來(lái)索賠，總索賠額度約百萬(wàn)元。庭審中，盡管未對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，但XX股份從損失計(jì)算基準(zhǔn)日認(rèn)定，投資者資格認(rèn)定等方面對(duì)投資者的索賠要求提出了非常細(xì)致的質(zhì)疑。2014年5月17日，XX股份發(fā)布公告稱，收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》([2014]42號(hào))。經(jīng)證監(jiān)會(huì)查明，XX股份在2006年-2010年期間連續(xù)五年虛增利潤(rùn)。如果扣除這五年虛增的利潤(rùn)，XX股份已連續(xù)五年虧損，早就應(yīng)該退市。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定XX股份虛構(gòu)利潤(rùn)的行為構(gòu)成虛假陳述，給予XX股份警告，處以50萬(wàn)元罰款，并處罰了其他有責(zé)高管。在此之后，來(lái)自全國(guó)各地的投資者就進(jìn)入了司法索賠的程序。本次案件是在南京中院的第十六法庭開(kāi)庭，從下午兩點(diǎn)持續(xù)到下午六點(diǎn)以后。上海許律師，北京臧律師，上海王律師2023-06-06185人看過(guò) -
證券公司訴訟參加人有下列行為之一的，可以認(rèn)定為虛假陳述：1、偽造、變?cè)熳C據(jù)以證明其主張的；2、在對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)已履行舉證義務(wù)后，仍虛構(gòu)法律關(guān)系及相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行抗辯的；3、就案件事實(shí)的陳述前后不一、存在重大矛盾且無(wú)法作出合理說(shuō)明的；4、在主張己方權(quán)利時(shí)，隱瞞對(duì)方已履行部分或者全部義務(wù)且不能作出合理說(shuō)明的；5、回避陳述自己參與事實(shí)的行為或者對(duì)自己知道及應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，以“不知道”、“不清楚”、“不記得”等進(jìn)行回答且不能作出合理說(shuō)明的；6、對(duì)自己簽名、蓋章書(shū)證的真實(shí)性拒不發(fā)表意見(jiàn)，經(jīng)審判人員就法律后果進(jìn)行釋明后仍拒不發(fā)表意見(jiàn)的；7、對(duì)有其他充分證據(jù)相互印證真實(shí)性的書(shū)證仍申請(qǐng)鑒定阻礙訴訟的；8、對(duì)已經(jīng)掌握或者應(yīng)當(dāng)掌握的證據(jù)仍申請(qǐng)法院調(diào)查取證，且不能作出合理說(shuō)明的；9、其他通過(guò)陳述、申請(qǐng)等方式阻礙民事訴訟活動(dòng)且不能作出合理說(shuō)明的。公司虛假陳述股民怎么索賠1、索賠依據(jù)（1）《中華人民共和國(guó)證券法》；（2）2023-07-05405人看過(guò) -
虛假陳述民事賠償?shù)臉?gòu)成應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)要件：責(zé)任主體、虛假陳述行為、損害后果、虛假陳述行為與損害后果之間的因果關(guān)系。（一）責(zé)任主體責(zé)任主體是指虛假陳述行為人，也就是虛假陳述證券民事賠償案件的被告，包括：發(fā)行人或者上市公司，發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人，證券承銷(xiāo)商，證券上市推薦人，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及直接責(zé)任人，其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。（二）虛假陳述的行為關(guān)于虛假陳述行為，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。主要包括四種類(lèi)型的行為，即虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏以及不正當(dāng)披露信息。注：虛假陳述行為的認(rèn)定須以證監(jiān)會(huì)或證監(jiān)局、財(cái)政部等機(jī)構(gòu)的行政處罰決定書(shū)或者已生效人民法院刑事裁2023-04-24386人看過(guò) -
發(fā)行人在證券發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述，導(dǎo)致原告損失的，原告有權(quán)請(qǐng)求按照規(guī)定賠償損失。信息披露義務(wù)人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。原告實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。在采用集中競(jìng)價(jià)的交易市場(chǎng)中，原告因虛假陳述買(mǎi)入相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計(jì)算：（一）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前買(mǎi)入，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前賣(mài)出的股票，按買(mǎi)入股票的平均價(jià)格與賣(mài)出股票的平均價(jià)格之間的差額，乘以已賣(mài)出的股票數(shù)量；（二）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前買(mǎi)入，基準(zhǔn)日之前未賣(mài)出的股票，按買(mǎi)入股票的平均價(jià)格與基準(zhǔn)價(jià)格之間的差額，乘以未賣(mài)出的股票數(shù)量。在采用集中競(jìng)價(jià)的交易市場(chǎng)中，原告因虛假陳述賣(mài)出相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計(jì)算：（一）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前賣(mài)出，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前買(mǎi)2023-05-06371人看過(guò)
-
大唐電信與楊靜等13人證券虛假陳述糾紛案將分別于8月25日和9月8日開(kāi)庭審理，該案涉案金額合計(jì)3,224.65萬(wàn)元。此外，法院裁定準(zhǔn)許倪晴等6名原告撤回對(duì)公司的起訴。大唐電信(600198：10.45，-0.07，↓-0.67%)8月8日發(fā)布公告稱，日前，公司收到北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)訴通知書(shū)，通知書(shū)稱，北京市第一中級(jí)人民法院已受理?xiàng)铎o等13名原告訴公司證券虛假陳述糾紛案，將分別于2009年8月25日和2009年9月8日在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。截至目前，北京市第一中級(jí)人民法院共計(jì)受理66人訴公司證券虛假陳述糾紛案，涉案金額合計(jì)32,246,467.83元。此外，公司收到北京市第一中級(jí)人民法院《民事裁定書(shū)》，對(duì)倪晴、傅廷勇、沈?qū)毲?、沈劍蕓、盛時(shí)其和盛奕瑋等6名小股東訴公司證券虛假陳述賠償糾紛案進(jìn)行了裁定。上述6名原告起訴金額共計(jì)168,066.59元。法院裁定準(zhǔn)許原告撤2023-04-24464人看過(guò) -
股份有限公司本報(bào)訊稱上市公司大唐電信虛假陳述，股民魏兆瑩、徐正茂分別將大唐電信科技股份有限公司訴至法院。記者昨日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)受理此案。該案是北京法院首次受理股民起訴上市公司的虛假陳述賠償案。兩位原告股民稱：大唐電信于1998年9月21日在北京海淀新技術(shù)開(kāi)發(fā)實(shí)驗(yàn)區(qū)注冊(cè)成立，同年10月，公司股票大唐電信在上海證券交易所掛牌上市，股票代碼600198。經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查認(rèn)定，*ST大唐在2004年年度報(bào)告中虛增該年度利潤(rùn)總額3718余萬(wàn)元，且在2004年年度報(bào)告的會(huì)計(jì)報(bào)表附注中沒(méi)有披露2004年期末存活可變現(xiàn)凈值的確定依據(jù)，構(gòu)成了原《證券法》第177條所披露的信息有虛假記載和重大遺漏的行為。證監(jiān)會(huì)就此于2007年8月20日向*ST大唐下發(fā)了《預(yù)處罰告知書(shū)》，并于2008年5月26日向該公司下發(fā)了《行政處罰決定書(shū)》。證監(jiān)會(huì)公告大唐電信公司虛增利潤(rùn)的消息后，大唐電信公司股票價(jià)值大跌。根據(jù)大唐電2023-04-24263人看過(guò) -
大唐電信獲悉，北京市高級(jí)人民法院對(duì)22名原告因與公司證券虛假陳述賠償糾紛案不服一審判決裁定，駁回上訴，維持原判，此判決書(shū)為終審判決。大唐電信(600198：20.18、-0.3、↓-1.9)12月12日發(fā)布公告稱，2009年9月9日，公司披露共計(jì)22名原告因與公司證券虛假陳述賠償糾紛案不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，上訴金額共計(jì)5,021,284.29元。北京市高級(jí)人民法院對(duì)上述22名上訴人駁回上訴，維持原判。上述判決書(shū)為終審判決。根據(jù)判決，公司應(yīng)賠償徐正茂投資損失307.23元及利息損失1.61元，應(yīng)賠償鄭劍中投資損失34,817.48元及利息損失182.44元，另外承擔(dān)兩案部分訴訟費(fèi)10,278元，以上共計(jì)45,586.76元。2023-04-24172人看過(guò) -
多個(gè)投資者就同一虛假陳述向人民法院提起訴訟，可以采用代表人訴訟方式對(duì)案件進(jìn)行審理的，人民法院在登記立案時(shí)可以根據(jù)原告起訴狀中所描述的虛假陳述的數(shù)量、性質(zhì)及其實(shí)施日、揭露日或者更正日等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將投資者作為共同原告統(tǒng)一立案登記。原告主張被告實(shí)施了多個(gè)虛假陳述的，可以分別立案登記。原告以發(fā)行人、上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起訴訟，被告申請(qǐng)追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人民法院在追加后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先行受理因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，將案件移送給先立案的人民法院。律師補(bǔ)充：證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，由發(fā)行人住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院或者專門(mén)人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》等對(duì)管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本轄2023-05-06231人看過(guò)
-
有期徒刑被害人虛假陳述可能被視為偽證罪的主體,因?yàn)樗赡軐?duì)司法的公正性造成損害,導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí),被害人虛假陳述也符合偽證罪的定義,從法律角度來(lái)看,可以將其歸入偽證罪的主體范疇。從司法實(shí)踐和刑事政策的角度來(lái)看,也應(yīng)該懲戒被害人的虛假陳述行為。被害人虛假陳述在某些情況下可能被視為偽證罪的主體。這種情形可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行體現(xiàn):1.從侵犯的法益來(lái)看,偽證罪所侵犯的法益是司法的客觀公正。被害人虛假陳述可能會(huì)對(duì)司法的公正性造成損害或威脅,因?yàn)樗赡軐?dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生,從而影響司法的公正性和可信度。2.從法律的角度來(lái)看,偽證罪是一種犯罪行為,它指的是在民事訴訟、刑事訴訟或其他法律程序中,故意提供虛假證據(jù)或虛假陳述,意圖影響或誤導(dǎo)法官、律師或其他相關(guān)當(dāng)事人。被害人虛假陳述如果符合這一定義,則可以被視為偽證罪的主體。3.從司法實(shí)踐來(lái)看,被害人虛假陳述可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在一些情況下,被害人為了保護(hù)2023-12-26262人看過(guò) -
監(jiān)護(hù)權(quán)虛假陳述可能會(huì)涉嫌作偽證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施下列行為之一，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的以捏造的事實(shí)提起民事訴訟：1、與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的；2、與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的；3、與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的；4、捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的；5、在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的；6、與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的；7、單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為。隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他2023-02-23490人看過(guò) -
民事訴訟中虛假陳述是否構(gòu)成犯罪民事訴訟中，法院做出事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)并非直接根據(jù)當(dāng)事人的陳述，而要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。虛假陳述與《刑法》中的虛假訴訟罪有著本質(zhì)的區(qū)別，虛假訴訟罪是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的的犯罪行為。單純的虛假陳述并不會(huì)構(gòu)成犯罪。關(guān)于律師虛假陳述的問(wèn)題虛假陳述的法律責(zé)任主要民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，具體如下：１、民事賠償責(zé)任。投資人，如股東、公司等，因信息披露義務(wù)人的虛假陳述，而遭受損失的，可以要求其賠償差額損失、傭金損失、印花稅損失及相應(yīng)的利息損失。２、行政責(zé)任。（１）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，如券商做虛假陳述的，責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫?；虻蹁N(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并處罰款。對(duì)負(fù)責(zé)人及其他直接責(zé)任人員，處于警告、撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格，并處罰款。（２）對(duì)發(fā)行人、上市公司等信息披露義務(wù)人作虛假陳述的，責(zé)令改正，警告，并處罰款。３、刑事責(zé)任。按照《中華人民共2023-07-04127人看過(guò) -
在證券交易市場(chǎng)中，或許很多投資人聽(tīng)說(shuō)過(guò)“虛假陳述”，但上市公司股東、高管，乃至證券公司的工作人員等相關(guān)人員，在證券交易活動(dòng)中作虛假陳述要承擔(dān)那些法律責(zé)任，往往是很多人都不清楚的事情。什么是虛假陳述？那些人會(huì)構(gòu)成虛假陳述呢？所謂虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。所謂信息披露義務(wù)人，按照《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指以下人員：（1）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；（2）發(fā)行人或者上市公司；（3）證券承銷(xiāo)商；（4）證券上市推薦人；（5）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；（6）上述（二）、（三）、（四）項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及（五）項(xiàng)中直接責(zé)任人；（7）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。虛假陳述要承擔(dān)2023-04-30303人看過(guò)
-
法律綜合知識(shí)涉及虛假訴訟、浪費(fèi)司法資源，可能會(huì)被處罰或承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，法院立案后提供虛假證據(jù)的是要負(fù)法律責(zé)任的。一般情況下，當(dāng)法院立案后對(duì)方提供虛假證據(jù)時(shí)，您可以通過(guò)質(zhì)證等有效合法的手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利?！睹袷略V訟法》第一百一十一條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的。2024-05-01214人看過(guò) -
監(jiān)護(hù)權(quán)一、民事訴訟中虛假陳述是否構(gòu)成犯罪民事訴訟中虛假陳述是有可能構(gòu)成犯罪的，即涉嫌虛假訴訟罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施下列行為之一，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”：（一）與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的；（二）與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的；（三）與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的；（四）捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的；（五）在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的；（六）與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的；（七）單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等2023-06-17234人看過(guò)
管制是指對(duì)犯罪分子不實(shí)行關(guān)押，依法實(shí)行社區(qū)矯正，限制其一定自由的刑罰方法。 管制具有以下特征: 1、對(duì)犯罪分子不予關(guān)押，不剝奪其人身自由。 2、被判處管制刑的罪犯須依法實(shí)行社區(qū)矯正，其自由受到一定限制。 3、被判管制的罪犯可以自謀生計(jì)，在勞... 更多>
-
股東存在虛假陳述是哪些意思？哪些是虛假陳述呢澳門(mén)在線咨詢 2022-08-29我國(guó)《證券法》規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。虛假陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。 -
是否存在虛假陳述可被視為詐騙行為？山西在線咨詢 2024-11-23在商業(yè)交易中,如果參與者沒(méi)有對(duì)事實(shí)進(jìn)行夸大或刻意隱匿真實(shí)情況,即使他們的行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變更,也不一定構(gòu)成欺詐犯罪。例如,在各種涉及借貸的交易中,如果借款人由于各種原因長(zhǎng)期未能履行還款義務(wù),或者通過(guò)編造虛假信息或故意隱藏真實(shí)情況以獲取貸款,但在到期時(shí)無(wú)法按約歸還借款,即使他們沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的意圖,并且沒(méi)有揮霍這些獲得的資金,并且愿意承擔(dān)還款責(zé)任并拒絕賴賬,那么這種情形仍然屬于單純的借款 -
買(mǎi)賣(mài)合同中虛假信息構(gòu)成欺詐嗎吉林省在線咨詢 2022-02-021，商業(yè)欺詐是指在市場(chǎng)交易、投資、服務(wù)過(guò)程中，通過(guò)虛構(gòu)隱瞞事實(shí)、發(fā)布虛假信息、簽訂虛假合同以及夸大宣傳等手段，誤導(dǎo)、欺騙單位和個(gè)人，騙取錢(qián)財(cái)和各種物質(zhì)利益，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害人民群眾合法權(quán)益的行為，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以牟取利益為目的，以欺騙為手段的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從法律上講商業(yè)欺詐他是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的表示。通俗的說(shuō)，用虛假的情況引誘 -
證券業(yè)協(xié)會(huì)在證券交易活動(dòng)中，能否發(fā)布虛假陳述？河南在線咨詢 2024-12-14根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第七十八條的規(guī)定，國(guó)家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員不得編造、傳播虛假信息，以擾亂證券市場(chǎng)。同時(shí)，證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中也不得作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。各種傳播媒介在傳播證券市場(chǎng)信息時(shí)，必須保持真實(shí)、客觀，并禁止誤導(dǎo)。 -
被害人虛假陳述主體能構(gòu)成偽證罪嗎江西在線咨詢 2023-08-19被害人不能成為偽證罪的主體。 偽證罪的主體是特殊主體，且僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，不包括被害人。 在刑事訴訟過(guò)程中，“證人”，是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)的要求，陳述自己所知道的案件情況的人。 “鑒定人”，是指司法機(jī)關(guān)為鑒別案件中某些情節(jié)的真?zhèn)魏褪聦?shí)真相而指派或聘請(qǐng)的、具有專門(mén)知識(shí)或者特殊技能的人。 “記錄人”，是指為案件的調(diào)查取證，詢問(wèn)證人、被害人或?qū)弳?wèn)犯罪嫌疑人、被告人等作記錄的人。
