不安抗辯權(quán)乃是出于維護(hù)先履行義務(wù)一方當(dāng)事人免受不測風(fēng)險(xiǎn)而由法律賦予先履行一方的權(quán)利，但如其行使不當(dāng)將可能對(duì)后履行一方當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損害，因而，為平衡雙方利益，法律在規(guī)定先履行一方有不安抗辯權(quán)時(shí)，同時(shí)規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)如下兩項(xiàng)附隨義務(wù)：(1)通知義務(wù)。法律規(guī)定先履行一方在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。因?yàn)?，不安抗辯權(quán)乃廣義形成權(quán)，效力之發(fā)生需權(quán)利人有行使權(quán)利的意思表示，并不需要對(duì)方同意。其行使不僅使先履行一方有按期履行的拒絕權(quán)同時(shí)產(chǎn)生后履行一方相應(yīng)義務(wù)，如果先履行一方不予通知，將使后履行一方喪失通過提出擔(dān)保或消除不能履行障礙而排除不安抗辯權(quán)的繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)，產(chǎn)生了新的利益失衡，有違誠實(shí)信用和公平原則的要求。(2)舉證義務(wù)。先履行一方在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明對(duì)方有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形存在。舉證義務(wù)應(yīng)于何時(shí)履行，法律沒有規(guī)定，解釋上宜認(rèn)為最遲應(yīng)在訴訟或仲裁階段履行，故在性質(zhì)上屬于訴訟上的舉證責(zé)任范疇。但按照誠實(shí)信用原則，行使不安抗辯權(quán)的一方在行使權(quán)利時(shí)有向?qū)Ψ秸f明其理由的義務(wù)，此種說明系因舉證義務(wù)而派生，效力上弱于訴訟上舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。故不安抗辯權(quán)經(jīng)有效行使，將發(fā)生如下法律效果。 1.先履行一方有中止履行的權(quán)利。此種效力屬于不安抗辯權(quán)消極方面，權(quán)利人行使權(quán)利意思達(dá)到對(duì)方時(shí)即發(fā)生法律效力，先履行一方可中止履行。所謂中止，有暫停履行或延期履行的含義，而與終止合同有別.不安抗辯權(quán)的有效行使并不使先履行一方因暫不履行義務(wù)而負(fù)遲延責(zé)任，但也不使合同關(guān)系當(dāng)然解除，特別是在后履行一方僅存在不能履行的可能性時(shí)，法律賦予其提出擔(dān)?；蚧謴?fù)履行能力的機(jī)會(huì)是符合雙方當(dāng)事人利益的，也是貫徹公平和效益原則的必然要求。 2.先履行一方有等待后履行一方恢復(fù)履行能力或請(qǐng)求其提供適當(dāng)擔(dān)保的權(quán)利。等待履行也屬于不安抗辯權(quán)法律效力的消極方面，但請(qǐng)求提供擔(dān)保的權(quán)利則屬于積極的效力。請(qǐng)求提供擔(dān)保是先履行一方的權(quán)利，通過提供擔(dān)保而消滅不安抗辯權(quán)又是后履行一方的權(quán)利，只要后履行一方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，則先履行一方應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。何謂適當(dāng)?一般而言，人的擔(dān)保效力取決于保證人的信用，后履行一方提出人的擔(dān)保(即保證)原則上應(yīng)取得先履行一方當(dāng)事人同意，但如有證據(jù)證明保證人信用可靠時(shí)，按誠實(shí)信用原則，先履行一方應(yīng)當(dāng)同意。物的擔(dān)保效力較強(qiáng)，只要后履行一方提出有效物的擔(dān)保，先履行一方不得拒絕。 3.先履行一方有合同解除權(quán)。在先履行一方行使不安抗辯權(quán)時(shí)，若對(duì)方不能提供履約擔(dān)保，先履行一方有無合同解除權(quán)。從《德國民法典》、《法國民法典》來看，它們僅規(guī)定先履行一方在對(duì)方提供擔(dān)保前，只能中止履行而不能解除合同。但對(duì)對(duì)方不能提出履約擔(dān)保時(shí)，先履行一方可否解除合同并無規(guī)定，因而引起了許多民法學(xué)者的爭論。德國判例與學(xué)說一般認(rèn)為，行使不安抗辯權(quán)并不使當(dāng)事人陷于延遲，但也不使其取得解除合同的權(quán)利。但也有學(xué)者主張，如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或拒絕提供擔(dān)保，悖于誠實(shí)信用原則，經(jīng)過相當(dāng)時(shí)期后，先履行一方應(yīng)可以解除合同。還有一些學(xué)者主張，先履行一方可以確定一個(gè)相當(dāng)?shù)钠谙?，催告相?duì)人為對(duì)待給付或提出擔(dān)保，在期限經(jīng)過以后，可以解除合同(P566)。我國合同法對(duì)這一問題作出了明確的規(guī)定，即先履行一方中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，可以解除合同。