不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同一方當(dāng)事人依約應(yīng)先履行其債務(wù)，但在履行前后履行一方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化或發(fā)生其他可能危及先履行一方債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，先履行一方得暫時(shí)中止合同履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)也稱為中止履行權(quán)或拒絕權(quán)，是大陸法系一項(xiàng)特殊的制度。我國(guó)現(xiàn)行合同法第68、69條關(guān)于先履行合同義務(wù)一方有“中止履行”或“解除合同”的權(quán)利的規(guī)定，即屬于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，但它吸收了英美法系預(yù)期違約制度中的一些合理成分，因而與傳統(tǒng)大陸法系的不安抗辯權(quán)制度又有不同。 雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人所負(fù)合同義務(wù)更為常見的是先后履行。先后履行義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)或者基于當(dāng)事人在合同中的約定，或者按照合同義務(wù)本身的性質(zhì)或法律的規(guī)定。這種履行時(shí)間上的差異使在先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人處于更大的風(fēng)險(xiǎn)之中，因?yàn)樵?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/431173512082896704.html">合同訂立后，如果后履行一方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化或其他可能不能履行合同的情況時(shí)，仍然強(qiáng)使先履行一方按合同履行義務(wù)，則將使其陷入不能獲得對(duì)待給付的危險(xiǎn)狀態(tài)之下，有違公平原則。正是基于維持利益平衡的考慮，為保持先履行一方免受不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的損害，法律賦予其不安抗辯權(quán)。其立法目的在于，根據(jù)合同訂立后客觀情況的變化，公平地權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益，保證承擔(dān)先行給付義務(wù)的一方當(dāng)事人在先為履行后，不致因相對(duì)人財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化，危及其對(duì)待履行義務(wù)，從而使先為履行一方當(dāng)事人顯受不利。 不安抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)是基于雙務(wù)合同雙方義務(wù)的牽連性，它與同時(shí)履行抗辯權(quán)一樣，都具有留置擔(dān)保的性質(zhì)(不過(guò)都與留置權(quán)有本質(zhì)區(qū)別)，但二者在發(fā)生前提、適用條件與法律效果上都存在較大差異，屬于不同的抗辯權(quán)。具體來(lái)講，兩者的區(qū)別如下：(1)發(fā)生前提不同。雙務(wù)合同中當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的前提是當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)，并且雙方債務(wù)的履行期均已屆滿，一方當(dāng)事人能夠履行債務(wù)而不履行，此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以拒絕自己的履行。而不安抗辯權(quán)的發(fā)生前提是應(yīng)當(dāng)后履行合同的一方當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)狀況惡化或其他危及應(yīng)當(dāng)先履行合同的一方當(dāng)事人的合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的情形，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有權(quán)中止履行。(2)適用條件不同。同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用以雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，并均已屆清償期為前提。而不安抗辯權(quán)的適用以雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)后履行合同的一方有財(cái)產(chǎn)狀況惡化或其他可能危及先履行一方債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形為前提。(3)法律效果不同。同時(shí)履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的效果是一方當(dāng)事人可以拒絕自己的履行，而不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的效果是應(yīng)當(dāng)先履行合同的一方可以暫時(shí)地中止履行。 不安抗辯權(quán)制度與英美法上的(默示)預(yù)期違約制度在制度內(nèi)容上有相似之處，但二者在前提條件、依據(jù)的原因、過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件以及法律救濟(jì)等方面均有所不同。學(xué)者認(rèn)為預(yù)期違約的適用不存在條件限制，更有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡和利益保護(hù);預(yù)期違約制度適用更廣泛、對(duì)受害人保護(hù)更周密，有其獨(dú)特的優(yōu)越性[3].這種觀點(diǎn)在(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約)和《國(guó)際商事合同通則》中更能夠找到支持。《公約》和《通則》都將當(dāng)事人預(yù)期地將不履行合同作為“違約”形態(tài)處理[4]賦予違約對(duì)方以中止合同及其他救濟(jì)措施。我國(guó)現(xiàn)行合同法對(duì)預(yù)期違約制度也有規(guī)定，根據(jù)合同法第94條的規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方可以解除合同。合同法第I08條又規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！睆亩霈F(xiàn)了一國(guó)合同法中同時(shí)規(guī)定不安抗辯與預(yù)期違約兩種制度的現(xiàn)象。