按照合同相對(duì)性原則，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的上家結(jié)算工程款，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張工程款。但從目前建設(shè)領(lǐng)域的實(shí)際情況看，發(fā)包人拖欠工程款是農(nóng)民工工資拖欠的根源。在掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包的過(guò)程中，實(shí)際施工人的上家收取一定的管理費(fèi)后，沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系，導(dǎo)致實(shí)際施工人沒(méi)有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此最高院《解釋》第二十六條突破合同相對(duì)性原則，規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)際施工人起訴發(fā)包人要求結(jié)算工程款的訴訟中應(yīng)注意： (1)原告必須是實(shí)際施工人，其范圍如前所述。不屬實(shí)際施工人范疇的其他主體均不得適用《解釋》第二十六條向發(fā)包人主張權(quán)利。 (2)人民法院在訴訟過(guò)程中可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，實(shí)際施工人亦可以直接以發(fā)包人、承包人(其上家)為共同被告主張權(quán)利。 (3)發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人與承包人(其上家)已完成工程價(jià)款結(jié)算，實(shí)際施工人則無(wú)權(quán)要求重新結(jié)算，只能要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)支付工程款。因此有學(xué)者認(rèn)為《解釋》第二十六條其實(shí)是“代位權(quán)”的延伸，也不無(wú)道理。如果發(fā)包人與承包人已結(jié)清工程款，則實(shí)際施工人就喪失了要求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利。 (4)實(shí)際施工人不能直接行使《合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。