勞動仲裁受案范圍，是指各級勞動爭議仲裁委受理勞動爭議案件的范圍，以爭議當(dāng)事人和爭議標(biāo)的為兩大基本標(biāo)志。從目前的有關(guān)規(guī)定來看，我國現(xiàn)行立法僅將勞動爭議當(dāng)事人限于勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人，即爭議雙方存在勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人，即爭議雙方存在勞動關(guān)系及勞動爭議發(fā)生的前提和基礎(chǔ)。但是，由于我國法律未對“勞動爭議”、“勞動關(guān)系”等關(guān)鍵名詞給出準(zhǔn)確的界定，導(dǎo)致理論和實務(wù)界對勞動仲裁的受案范圍在理解上產(chǎn)生分歧。當(dāng)前，在勞動爭議處理實踐中，在勞動仲裁的受案范圍上有幾大爭議，即關(guān)于非法用工主體之間發(fā)生的爭議，關(guān)于事實勞動關(guān)系的確認(rèn)，以及關(guān)于社會保險爭議的受理。三大爭議問題的法理分析關(guān)于非法用工主體之間發(fā)生的爭議——對《工傷保險條例》第63條規(guī)定之剖析從現(xiàn)行立法看，勞動爭議是指用人單位和勞動者之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)之爭，即勞動爭議的當(dāng)事人一方是用人單位，另一方是勞動者。如果勞動爭議仲裁委以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，法院將裁決不予受理或駁回起訴(最高院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋[2001]14號，以下簡稱《解釋》第4條)。可見，法院在是否將某項爭議作為勞動爭議案件受理的問題上，首先審查的仍是主體是否適格的問題上，首先審查的仍是主體是否適格的問題，對此，法院所采納的是勞動爭議主體與《勞動法》調(diào)整主體相一致的觀點。而《工傷保險條例》(國務(wù)院令第375號，以下簡稱《條例》第63條)之規(guī)定意在將非法用工主體(或稱“不具備用工主體資格的單位”)與傷殘職工或童工之間因傷害賠償發(fā)生的爭議納入勞動仲裁的受案范圍，這一立法目的無疑與現(xiàn)行勞動爭議的概念發(fā)生了沖突?！稐l例》此條規(guī)定以及勞動保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》(勞動保障部令第19號)的相關(guān)規(guī)定至少存在以下兩個問題：第一，《條例》可否突破《勞動法》的調(diào)整范圍對勞動爭議主體作出擴大解釋第二，勞動爭議仲裁委可否依據(jù)該規(guī)定從程序上予以排除應(yīng)該說目前勞動爭議處理的最高法律依據(jù)是《勞動法》和《企業(yè)勞動爭議處理條例》(國務(wù)院令第117號，以下簡稱《處理條例》)，《條例》雖然后于《處理條例》而制定，但單一的勞動法律、法規(guī)和規(guī)章并不能完全調(diào)整和處理復(fù)雜勞動關(guān)系所表現(xiàn)出來的所有問題，需要和其他部門法更多地配合和銜接，否則可能因法律沖突而造成實踐中無法適用，或者即使適用其效果也適得其反。非法用工主體因其不具備用人單位的主體資格，發(fā)生爭議時實質(zhì)上是自然人之間的爭議，即民法上的雇用糾紛，而雇用糾紛本身就是民事爭議，法院可以直接受理。如果將其作為勞動爭議，將勞動仲裁作為前置程序，無疑增加了勞動者的維權(quán)成本，看似保護(hù)勞動者權(quán)益，實則侵害了其直接向法院起訴的權(quán)利。對此，最高院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿，以下簡稱《征求意見稿》)第3條將“勞動者與不具備合法用工主體資格的單位之間產(chǎn)生的糾紛”排除在勞動爭議范圍之外，同時，考慮到勞動者權(quán)益的保護(hù)，最高院主張此類案件的處理不應(yīng)適用民事損害賠償原則，而應(yīng)當(dāng)適用勞動保障部門的相關(guān)規(guī)定，即勞動者的相關(guān)待遇仍按無過錯責(zé)任補償?shù)脑瓌t處理。相應(yīng)的，筆者認(rèn)為，勞動爭議仲裁委在處理非法用工主體傷害賠償爭議時，可以依據(jù)《勞動法》、《條例》第63條、《處理條例》關(guān)于勞動爭議案件受理的有關(guān)規(guī)定，以主體不適格為由從程序上作出不予受理的決定或通知，并告知當(dāng)事人依法向法院提起民事訴訟。雖然這可能不是《條例》的立法原意，但是對于一個執(zhí)法部門而言，不作為…