防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問題！點擊提問
一、區(qū)別1.危險的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇;如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險的范疇。2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求3.對主體的要求不同緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。4、避險保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護(hù)的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護(hù)的必要.5.實施對象不同正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。二、相同點(1)目的相同二者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。(2)前提相同二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。(3)責(zé)任相同二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。
對內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是: (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲 等。 (2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第 三者的利益。 (3)對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟--方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求。 (4)對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。 (5)對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實行;緊急避險則不適用于在職務(wù).上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危 險。
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別在于：1、起因不同：前者起因為認(rèn)為的不法侵害，后者則不限于人的侵害；2、限制條件：后者必須是不得以為之，前者則無此限制；3、對象：前者只能針對不法侵害者本人，后者則是針對無辜第三人的合法權(quán)益。4、限度不同。
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別：實施的原因不同，正當(dāng)防衛(wèi)是因為自然人實施不法侵害；緊急避險不僅限于自然人的不法侵害；行為指向的對象不同，正當(dāng)防衛(wèi)針對不法侵害者本人，緊急避險針對的是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。
2020.08.26 332 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別?緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是： (1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。 (2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者
2020.11.01 190 -
緊急避險和防衛(wèi)的區(qū)別緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的不同為：1.對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施。2.對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，可等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害。
2020.08.25 291
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
《刑法》第21條第1款的規(guī)定，緊急避險，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。 《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共
2022-03-15 15,340 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別
1.危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)
2022-01-24 15,340 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么
關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！焙喍灾?，緊急避險是為了保全一部分合
2022-03-15 15,340 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系與區(qū)別
1、兩者的聯(lián)系：第一，目的相同。兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。第二，前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實行。第三，責(zé)任相同。兩者超過法定的限度造成相
2022-03-14 15,340
-
01:14
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險主要從以下四點進(jìn)行區(qū)分： 1、兩者危險來源不相同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險只能是人的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時可使用的一種權(quán)利，只有在公民受到不法侵害時才可以行使；緊急避險的危險除了來自人的不法侵害之外，更多是來自自然
1,029 2022.04.15 -
01:01
無過當(dāng)防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于： 1、無過當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，兩者其實屬于同一范疇。我國《刑法》中所規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的。判定無過當(dāng)防衛(wèi)時，也應(yīng)當(dāng)遵循防衛(wèi)中當(dāng)事人關(guān)于防衛(wèi)目的、方式方法、起因、時間、限度
2,997 2022.04.17 -
01:17
緊急避險要承擔(dān)刑事責(zé)任嗎緊急避險，屬于違法阻卻事由之一，一般情況下不構(gòu)成犯罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。具體來說，只有同時滿足以下四個條件，行為人才成立緊急避險：1、行為人緊急避險的目的是使得公共利益、本人合法權(quán)益、他人合法權(quán)益不受到危險損害；2、現(xiàn)場存在一個正在發(fā)生的
2,489 2022.04.17
- 推薦
- 最新
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別2022.02.23
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險區(qū)別2022.02.23
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有什么區(qū)別？2022.02.23
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有何區(qū)別呢？2022.03.15
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別有哪些2022.03.15
