競(jìng)業(yè)禁止是指根據(jù)法律規(guī)定或用人單位通過(guò)勞動(dòng)合同和保密協(xié)議禁止勞動(dòng)者在本單位任職期間同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止他們?cè)谠瓎挝浑x職后從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括創(chuàng)建與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題： 1、勞動(dòng)或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。由于勞動(dòng)者明知自己與原用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，所以，勞動(dòng)者再就業(yè)時(shí)往往采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。即便勞動(dòng)者離職后從事了競(jìng)業(yè)禁止行為，一般也采取隱蔽或半隱蔽方式進(jìn)行。原用人單位較難提供勞動(dòng)者與新用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。尤其是如果新用人單位明知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，新用人單位可能會(huì)采取一些違規(guī)做法，如不簽勞動(dòng)合同，不繳納“三金”等。介于這種客觀情況，法院確定勞動(dòng)者是否與新用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，一方面要嚴(yán)格按照合同約定內(nèi)容確定勞動(dòng)者是否違約，另一方面在原用人單位提供了一定證據(jù)后，要合理分擔(dān)舉證責(zé)任。盡管勞動(dòng)法及有關(guān)的勞動(dòng)仲裁條例中未明確將競(jìng)業(yè)禁止糾紛作為勞動(dòng)仲裁的受理范圍，但由于競(jìng)業(yè)禁止約定可以作為勞動(dòng)合同的可備條款約定在勞動(dòng)合同中，競(jìng)業(yè)禁止糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的案例已有發(fā)生〖注釋5〗。筆者以為，如果原用人單位單純從競(jìng)業(yè)禁止條款或協(xié)議的角度，要求新用人單位停止聘用勞動(dòng)者或要求勞動(dòng)者支付違約金的，應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)糾紛處理。但是，若原用人單位以違反競(jìng)業(yè)禁止為由起訴新用人單位或勞動(dòng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，尤其侵犯原單位經(jīng)營(yíng)秘密和技術(shù)秘密的，此時(shí)違反競(jìng)業(yè)禁止已經(jīng)成為侵犯他人權(quán)利的手段，應(yīng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理。但由于競(jìng)業(yè)禁止案件往往涉及勞動(dòng)或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，而該事實(shí)認(rèn)定專業(yè)性較強(qiáng)，所以，筆者建議該類案件審理可以考慮跨庭約請(qǐng)有勞動(dòng)爭(zhēng)議審理經(jīng)驗(yàn)的法官參加合議庭，保障案件及時(shí)、準(zhǔn)確、公正審理。 2、補(bǔ)償費(fèi)認(rèn)定。實(shí)踐中，要注意兩種情況： (一)名義上有較高的補(bǔ)償，勞動(dòng)者實(shí)際沒有得到補(bǔ)償。筆者以為，降低勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)明示，否則，在沒有其他合理根據(jù)的情況下，則侵犯了勞動(dòng)者的合法利益。 (二)補(bǔ)償不充分。從目前法院受理的案件看，絕大多數(shù)用人單位通過(guò)在每月工資中發(fā)放一定的數(shù)額或比例作為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)。這種支付方式涉及勞動(dòng)者實(shí)際領(lǐng)到的補(bǔ)償費(fèi)是否充分。有些勞動(dòng)者在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議不久就離開了原單位，實(shí)際上領(lǐng)到的補(bǔ)償費(fèi)微乎其微或數(shù)額不多。筆者以為，單從支付方式本身很難判斷是否有合理對(duì)價(jià)，關(guān)鍵要從勞動(dòng)者自用人單位實(shí)在獲得的累計(jì)補(bǔ)償額判斷。如果法院斷定勞動(dòng)者領(lǐng)到的補(bǔ)償額過(guò)少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)協(xié)議或條款無(wú)效。