我國民法沒有統(tǒng)一設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，只在一些程序法或特別法中有所涉及，如《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》、《公司法》具體規(guī)定了破產(chǎn)(清算)費用、職工工資和勞動保險費用、稅款就破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償;《保險法》規(guī)定了保險公司依法破產(chǎn)時，職工工資和勞動保險、保險金、稅款優(yōu)先于普通債權(quán)受償;《商業(yè)銀行法》規(guī)定了個人儲蓄存款的本金和利息優(yōu)先于稅收和普通債權(quán)受償。這些優(yōu)先權(quán)是作為特殊債權(quán)的清償順序規(guī)定的，未承認(rèn)其為一種獨立的權(quán)利。特別優(yōu)先權(quán)在特別法中規(guī)定，如《海商法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán);《民用航空法》規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán);《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程的價款就該工程拍賣或折價的價款優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán);《擔(dān)保法》規(guī)定了土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)，即就拍賣劃撥的國有土地使用權(quán)的價金優(yōu)先受償?shù)耐恋厥褂脵?quán)出讓金優(yōu)先權(quán);《稅收征管法》規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)等。 與法國、日本等優(yōu)先權(quán)立法較成熟國家相比，我國優(yōu)先權(quán)立法存在下列缺陷和不足：(1)從立法體例上看，我國現(xiàn)行民事立法與德國法保持一致，不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)是一種獨立的擔(dān)保物權(quán)，未形成體系化立法，程序法和實體法不配套;(2)將優(yōu)先權(quán)限定在債權(quán)范圍內(nèi)，規(guī)定其性質(zhì)為某些特殊債權(quán)的優(yōu)先受償順序，缺少對優(yōu)先權(quán)的一般性規(guī)定，致其性質(zhì)不明確;(3)一般優(yōu)先權(quán)效力低，破產(chǎn)費用、職工工資、勞保費用、稅款等劣后于享有別除權(quán)的債權(quán)，無法對抗一般擔(dān)保物權(quán);(4)特別優(yōu)先權(quán)適用范圍狹窄，除明確規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)外，沒有規(guī)定其他特別優(yōu)先權(quán)，許多應(yīng)受特別優(yōu)先權(quán)保護的社會關(guān)系暴露于法律保護之外。 因此在民法典制訂之機，應(yīng)借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗，對我國現(xiàn)存的優(yōu)先制度進行整理，使之體系化。