1、以法國和日本為代表的繼受優(yōu)先權比較多的國家的立法例，認為優(yōu)先權是一項獨立的民事權利，具有擔保物權的性質(zhì)，在民法典中設專章進行規(guī)定，使之成為一項成熟的制度。如法國民法典第三編第十八章“財產(chǎn)取得方法”中確認了優(yōu)先權是一項獨立的擔保物權，分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般優(yōu)先權和動產(chǎn)、不動產(chǎn)特別優(yōu)先權;[6]法國法系國家不僅在法典中對優(yōu)先權作了統(tǒng)一規(guī)定，還在特別法中規(guī)定了各種優(yōu)先權。日本民法典第二編第八章中專章規(guī)定了“先取特權”，即優(yōu)先權，為一項獨立的擔保物權，具有物上代位性和不可分性，并準用留置權和抵押權的有關條款。 2、以德國為代表的立法例，認為優(yōu)先權不是一項獨立的權利，民法典無優(yōu)先權的統(tǒng)一規(guī)定，只在特別法中分散地規(guī)定某些一般優(yōu)先權和特別優(yōu)先權。雖然德國民法受羅馬法影響較大，但優(yōu)先權被定性為特殊債權的特殊效力，即優(yōu)先受償效力，不是一項獨立的權利。優(yōu)先權制度只在破產(chǎn)法中有類似的兩三規(guī)定，并委以法定質(zhì)權之名，只限于動產(chǎn)優(yōu)先權。 3、以英美法為代表的立法例，沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，優(yōu)先權的內(nèi)容包含在扣押權中。其法定扣押權類似于動產(chǎn)優(yōu)先權，除扣押人不能擅自轉(zhuǎn)讓扣押的財物外，有權將該特定財產(chǎn)優(yōu)先清償其債權，包括碼頭管理人和倉庫管理人扣押權、運輸人扣押權、旅館扣押權、律師扣押權、銀行扣押權、代理人扣押權等。此外，有一種衡平法扣押權產(chǎn)生于土地的買賣，即有效買賣契約中的出賣人對出賣的不動產(chǎn)有一種默示的扣押權，數(shù)額以未償付的買價為限，若買受人違約，出賣人可直接把財產(chǎn)另行出售，并用出售所得來抵償買價。 由上述內(nèi)容可以看出：法國、日本立法例對優(yōu)先權涵義的理解比較狹窄，認為只有特殊債權人才能享有優(yōu)先權，排除其他權利人可以成為優(yōu)先權主體的可能，并且優(yōu)先權的內(nèi)容只限于債權人所擁有的優(yōu)先受償權。德國立法例將優(yōu)先權和優(yōu)先效力混同。優(yōu)先權是一種權利，優(yōu)先效力是優(yōu)先權的效力之一，除了優(yōu)先力，優(yōu)先權還具有支配效力、物上代位效力等，優(yōu)先效力顯然無法包含優(yōu)先權的全部效力內(nèi)容。英美法默示的衡平法扣押權類似于不動產(chǎn)優(yōu)先權，而缺乏一般優(yōu)先權、動產(chǎn)優(yōu)先權的內(nèi)容。