首先，就違約金的自由來說,對(duì)于當(dāng)事人來說是必要的。當(dāng)事人或是為了事先威懾債務(wù)人不要違約,并在其違約場(chǎng)合要求債務(wù)人支付違約金以示懲罰;或者出于限定責(zé)任的數(shù)額,以便精確計(jì)算活動(dòng)后果;或者出于避免將來證明損失及因果關(guān)系的困難,刪繁就簡(jiǎn),提高效率。因而,允許當(dāng)事人自由約定違約金,古今中外,概無例外。 其次，對(duì)于《合同法》第114條違約金的性質(zhì)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議，主要圍繞賠償性違約金或者懲罰性違約金，或者是兩者兼有而展開的。主要有“賠償說”、“懲罰說”、“賠償與懲罰雙重說”以及“目的解釋說”等四種有代表性的觀點(diǎn)。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第6條規(guī)定：“在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話——《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》(2007年5月30日)中指出：“關(guān)于違約金的性質(zhì)，《合同法》第一百一十四條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金具有‘補(bǔ)償和懲罰’雙重性質(zhì)，但系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方?！币虼?，違約金的性質(zhì)不僅僅是賠償性質(zhì)，還兼具懲罰性質(zhì)。直言之，即守約方不僅可以通過違約金填補(bǔ)損失，還可獲得一定的額外利益。