由于租賃雙方在訂立合同時只約定了違約責(zé)任，并沒有單獨訂立承租方可單獨解除合同的條款，導(dǎo)致在承租方出現(xiàn)經(jīng)營困難時要求單方解除合同出現(xiàn)爭議?！敖?jīng)營困難”并未在雙方訂立合同時加以約定并加到合同條款中，雙方也沒有在出現(xiàn)糾紛后達(dá)成一致意見協(xié)議解除合同，故不符合合同法關(guān)于協(xié)議解除的情形。承租人想要解除合同只能依據(jù)合同法解除。 由于租賃雙方在訂立合同時只約定了違約責(zé)任，并沒有單獨訂立承租方可單獨解除合同的條款，導(dǎo)致在承租方出現(xiàn)經(jīng)營困難時要求單方解除合同出現(xiàn)爭議?！敖?jīng)營困難”并未在雙方訂立合同時加以約定并加到合同條款中，雙方也沒有在出現(xiàn)糾紛后達(dá)成一致意見協(xié)議解除合同，故不符合合同法關(guān)于協(xié)議解除的情形。承租人想要解除合同只能依據(jù)合同法解除。 承租人主張“市場不景氣導(dǎo)致其經(jīng)營虧損，繼續(xù)經(jīng)營造成更大的損失，其合同目的已無法實現(xiàn)”。在法庭陳述中，承租人并沒有明確其所依據(jù)的具體法律條款，但根據(jù)其表示方式，筆者認(rèn)為其所依據(jù)更傾向于第一款“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”。該條款適用的前提條件是因不可抗力造成，根據(jù)民法通則：不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在實踐中往往是指自然災(zāi)害、政府行為及社會異常事件排除商業(yè)風(fēng)險。本案中承租人提出的答辯理由是“經(jīng)濟(jì)不景氣”，該理由并不屬于不可抗力。

企業(yè)經(jīng)營不善解除勞動合同可以。用人單位瀕臨破產(chǎn)，被人民法院宣告進(jìn)入法定整頓期間或生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，達(dá)到當(dāng)?shù)卣?guī)定的嚴(yán)重困難企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確需裁減人員的，可以裁員。但同時根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，用人單位裁員有一定的條件限制。