我國民法通則規(guī)定：“債務人或者第三人提供一定的財產作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到受償?！笨梢娒穹ㄍ▌t對于抵押權的規(guī)定太過寬泛，既不區(qū)分客體為動產或不動產，也不區(qū)分客體是否轉移占有。這種廣義的占有混淆了抵押和質押的本質區(qū)別，已經受到許多學者的批評。 我國擔保法對于抵押的定義為：“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移本法第三十四條所列財產的戰(zhàn)友，將該財產作為債權的擔保?！睋７ǖ囊?guī)定已經非常明確，抵押不需要轉移抵押物的占有。同時，擔保法還規(guī)定了質權，該項權利需以占有擔保物為要件。各國法律之所以均區(qū)分抵押權和質權，因為這兩種擔保方式存在明顯的不同，其中最重要的是二者的公示方式不同。抵押權需以登記為公示方式，否則不能對抗第三人;質權以占有為公示方式，只要質權人占有出質物是善意而合法的，即可以對抗他人。 船舶是一種動產，從擔保法的角度，即可以成為抵押權的客體，也可以成為質權的客體。然而，由于船舶作為一種特殊客體，除了本身具有巨大的交換價值外，本身也具有巨大的使用價值。一旦船舶作為擔保物由不善于經營管理的債權人占有，船舶的使用價值就不能得到發(fā)揮。原本借助經營船舶可能償清債務的債務人，也因為不能使用船舶而喪失經濟來源，無法償還債務。如果采取這種方式，至少從經濟角度出發(fā)是一種“雙輸”的局面。另外，幾乎所有的海運國家均設立了船舶登記制度，這從法律角度將船舶作為不動產管理奠定的基礎。從以上兩個方面可以確定海商法之所以規(guī)定船舶抵押權而非船舶質權的原因。